Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33714/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-256276/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018

по делу N А40-256276/17, принятое судьей Картавая О.Н. (шифр судьи: 3-2317)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН 1082539000356, адрес: 690022, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА ЧКАЛОВА, 30)

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, адрес: 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 06.07.2017 в размере 1.423.895 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО "Альфа Строй" (далее - подрядчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (ответчик, заказчик) заключен договор N 2015/2-386, согласно которому, субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов военных городков здания столовой инв. N 20 ФГКУ СКК "Дальневосточный" МО РФ филиал санатория "Океанский" (шифр объекта ВВО-Р-0407 (далее - Договор), по условиям которого, Заказчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а Подрядчик - выполняет работы по ремонту зданий и сооружений Объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с Техническим заданием и с условиями настоящего Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-175609/2016 с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Грань" взыскана задолженность по договору в размере 15.885.035 руб. 54 коп. за обязательства, выполненные со стороны ответчика не в полном объёме.

Между подрядчиком (цедент) и ООО "Грань" (далее - истец, цессионарием) заключено соглашение об уступки прав, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику в собственность денежные средства в размере 15 885 035 руб. 54 коп., которые должник обязан уплатить по договору от 13.05.2015 N 2015/2-386, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ N 1 от 16.07.2015, N 2, N 3 от 15.03.2016, а также Справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 16.07.2015, N 2 от 15.03.2016, а также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175609/16-63-1657 от 24.11.2016 удовлетворено заявление ООО "Альфа Строй" о процессуальном правопреемстве.

Как указывает истец, что из изложенного следует переход права требования процентов от подрядчика к истцу, которые начислены в связи с не правомерным пользованием чужими денежными средствами.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст.384 ГК РФ с правом первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенного следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что истцом не верно произведен расчет процентов, судом отклоняются, поскольку на основании следующего.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ с правом первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, от ООО "Альфа Строй" к ООО "Грань" перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Основанием возникновения такого требования послужил, заключенный между цедентом и должником договор N 2015/2-386 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков здания столовой инв. N 20 ФГКУ СКК "Дальневосточный" МО РФ филиал санатория "Океанский" (шифр объекта ВВО-Р-0407, по условиям которого, заказчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик - выполняет работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - объекты), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) по адресам, указанным в Реестре объектов (приложение N 1 к Техническому заданию), в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО "Грань" (заказчик) и некоммерческой организацией Приморская коллегия адвокатов "ИНФОРМ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 14 от 16.10.2017, согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление, а также других процессуальных документов, участие в производстве по делу, сопровождение и консультирование в рамках взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Стоимость услуг, установлена п. 4.1 договора, составляет 30.000 руб.

Факт оказание услуг подтверждается актом N 57 от 26.10.2017, факт оплаты услуг подтверждается платежного поручения N 895 от 16.10.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 30.000 руб., который в данном случае является разумным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что расходы на оплату услуг представителя являются не разумными, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Такая правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Помимо этого, сложившейся судебной практикой установлено, что заявленная сумма к возмещению судебных расходов не превышает средне взыскиваемые в регионе судебные издержки.

Таким образом, является подтвержденным тот факт, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 30.000 руб. являются разумными и обоснованными. Ставки, примененные при расчете суммы вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему делу с учетом характера и трудовых затрат нескольких квалифицированных представителей истца по оказанию юридических услуг, характера и сложности дела, не являются завышенными и неразумными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-256276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев