Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7742/18

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А12-47786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по делу N А12-47786/2017, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", г. Волгоград, (ОГРН 1073460000030, ИНН 3445085325),

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор", г. Волгоград, (ОГРН 1073444002466, ИНН 3444143285),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения "Город Палласовка Волгоградской области", г. Палласовка Волгоградской области,

о взыскании 112645 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" о взыскании 112645 руб. 60 коп. задолженности по оплате по договору на выполнение экспертных работ от 25 мая 2015 года N 55-15, а также в возмещение судебных расходов 4379 руб. 37 коп. по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по делу N А12-47786/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принят во внимание довод ответчика о том, что приобщенные к материалам дела ответы на замечания экспертов подписаны неуполномоченным лицом, на бланках отсутствует печать общества, отказ ответчика от исполнения договора неправомерно связан с невозможностью исполнения иного контракта, заключенного между обществом и третьим лицом, настоящий договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 27 августа 2015 года, а 52613 руб. 40 коп. в отсутствие иных сведений о затратах истца представляют собой оплату фактически понесенных истцом расходов.

Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" и Администрация городского поселения "Город Палласовка Волгоградской области" не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" (заказчик) заключили договор на выполнение экспертных работ от 25 мая 2015 года N 55-15, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция котельной ДКВР 10/13 в городском поселении г. Палласовка Волгоградской области", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Результатом выполнения работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности сторон по договору определены в разделе 2, порядок и условия проведения экспертизы - в разделе 3 договора, порядок расчетов работ - в разделе 4, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 5 договора, ответственность сторон - в разделе 6, действие договора - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение экспертных работ от 25 мая 2015 года N 55-15, исходя из его условий и наименования сторон, является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг. В договоре определяются:

а) предмет договора;

б) срок проведения государственной экспертизы и порядок его продления в пределах, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Положением;

в) размер платы за проведение государственной экспертизы;

г) порядок, допустимые пределы и сроки внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы;

д) порядок и сроки возврата заявителю документов, представленных на бумажном носителе, если представление документов на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, принятых для проведения государственной экспертизы;

е) условия договора, нарушение которых относится к существенным нарушениям, дающим право сторонам поставить вопрос о его досрочном расторжении;

ж) ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, в том числе за несвоевременный возврат или приемку документов, представленных на государственную экспертизу на бумажном носителе.

Во исполнение положений пункта 4.2 договора об оплате стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора ответчик произвел частичную оплату экспертных работ в общей сумме 52613 руб. 40 коп.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и уведомил ответчика о необходимости приемки оказанных услуг и их оплаты, но ответчик не оплатил услуги в полном объеме, задолженность составила 112645 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29 марта 2016 года N 333 об оплате задолженности, но претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Письмом от 19 октября 2016 года истец направил ответчику повторную претензию от 18 октября 2016 года N 842 с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме. Данная претензия также не была исполнена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применяя нормы статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оплате выполненных работ по договору возмездного оказания услуг следует руководствоваться также следующим.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в том случае, если судом установлено, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Цена договора определена в пункте 4.1 договора и составляет 165259 руб.

На основании пункта 4.2 договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости работ в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Основанием для оплаты является счет. Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан в течение 2 дней после получения уведомления исполнителя об окончании работ оформить акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Передача заказчику заключения производится после оформления акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами и оплаты заказчиком полной стоимости работ. После этого договор считается выполненным, и исполнитель в течение 5 дней оформляет заказчику счет-фактуру (пункт 5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик произвел частичную оплату услуг в общей сумме 52613 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16 июля 2015 года N 12 на сумму 49577 руб. 70 коп., от 7 августа 2015 года N 27 на сумму 3035 руб. 70 коп., после чего исполнитель посчитал возможным приступить к выполнению работ по заключенному договору.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в полном объеме истец представил письмо от 30 сентября 2015 года N 55-15Д1 о направлении в адрес ответчика отрицательного заключения государственной экспертизы N 34-1-2-0055-15 по объекту "Реконструкция котельной ДКВР 10/13 в городском поселении г. Палласовка Волгоградской области" и акт сдачи-приемки выполненной работы от 20 октября 2015 года по договору от 25 мая 2015 года N 55-15. Данный акт не подписан ответчиком.

В силу пункта 5.3 договора в случае, если заказчик не передаст исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения (перечня замечаний) либо не подписывает его (без указания причины), то работы считаются принятыми заказчиком, о чем делается соответствующая запись в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Апеллянт не представил доказательства того, что услуги были ему оказаны в меньшем (завышенном) и несогласованном сторонами объеме, и доказательства, подтверждающие уважительность мотивов его отказа от подписания актов об оказанных услугах.

Довод апеллянта о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке по его инициативе, поэтому отсутствуют основания по оплате экспертного заключения, уже был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и обоснованно признан арбитражным судом несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во всех случаях расторжения настоящего договора стороны обязаны произвести взаимные расчеты. Расчеты должны быть произведены в пределах не более одного месяца с момента, когда сторонам стало известно о предстоящем прекращении действия настоящего договора.

Письмом от 27 августа 2015 года N 96 ответчик уведомил истца о том, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по заключенному договору в связи с отказом заказчика (Администрации городского поселения "Город Палласовка Волгоградской области") от 14 августа 2015 года в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 19 декабря 2014 года N 72, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" является подрядчиком на выполнение работ по проектированию объекта "Реконструкция котельной ДКВР 10/13 в городском поселении г. Палласовка Волгоградской области".

При этом контракт расторгнут в связи нарушением со стороны подрядчика существенных условий контракта, то есть по его вине, а не в силу каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Соответственно, невозможность исполнения договора на выполнение экспертных работ от 25 мая 2015 года N 55-15 возникла по вине общества с ограниченной ответственностью "НПК "Волготеплоэнергоприбор".

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145).

В материалах дела имеются ответы общества с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" на замечания государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" от 3, 10 и 22 сентября 2015 года (т. 1, л. д. 91-95).

Несмотря на отказ от исполнения договора, ответчик фактически продолжал выполнять работу в соответствии с его условиями, представляя ответы на замечания истца (т. 1, л. д. 91-95), что является основанием для оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Довод апеллянта о подписании вышеуказанных ответов на замечания истца от 3, 10 и 22 сентября 2015 года от имени заказчика неуполномоченным лицом - Карповой О.А. и отсутствии печати общества на письмах является несостоятельным и отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Апеллянт, указывая на подписание вышеуказанных ответов на замечания истца от 3, 10 и 22 сентября 2015 года от имени заказчика неуполномоченным лицом - Карповой О.А., не оспорил свой довод соответствующими доказательствами, не доказал, что у истца были основания сомневаться в наличии полномочий у Карповой О.А. на подписание вышеуказанных документов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции апеллянт не заявлял о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял об этом обстоятельстве в отзыве на иск, протокол судебного заседания от 17-24 апреля 2018 года, оконченного вынесением оспариваемого решения, также не содержит сведений о возражениях ответчика относительно ответов на замечания истца от 3, 10 и 22 сентября 2015 года (т. 1, л. д. 124-126), в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно приобщил ответы на замечания истца от 3, 10 и 22 сентября 2015 года к материалам дела как допустимые доказательства.

Кроме того, ответчик оспорил отказ Администрации городского поселения "Город Палласовка Волгоградской области" от исполнения муниципального контракта от 19 декабря 2014 года N 72 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-45859/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года, по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" к Администрации городского поселения "Город Палласовка Волгоградской области" о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 19 декабря 2014 года N 7 незаконным, по встречному иску Администрации городского поселения "Город Палласовка Волгоградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" о взыскании неустойки в сумме 21275 руб. 10 коп., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-45859/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-47786/2017, установлено, что заказчиком (Администрацией городского поселения "Город Палласовка Волгоградской области") неоднократно направлялись претензии с требованием об исполнении принятых обязательств от 5 мая 2015 года, 23 июня 2015 года, 1 и 16 июля 2015 года. Допущенное подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор") нарушение, выразившееся в невыполнении всего объема работ к установленному в контракте сроку, признается судом существенным. Подписав договор, подрядчик выразил свое согласие исполнить обязательства по выполнению определенного объема работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, подрядчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору должен был выполнить работы в установленные сроки, при этом, работы выполнялись для муниципальных нужд и являлись социально значимыми. Подрядчик допустил существенное нарушение условий договора в части затягивания сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке по части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" прилагало усилия к получению результата работ по договору от 25 мая 2015 года N 55-15 - положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция котельной ДКВР 10/13 в городском поселении г. Палласовка Волгоградской области".

После выполнения работ в полном объеме государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" направило обществу с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" акт сдачи-приемки выполненной работы от 20 октября 2015 года, который был оставлен без ответа и не подписан заказчиком.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 государственная экспертиза и выдача заключения о модификации проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Оплата услуг по проведению государственной экспертизы и выдаче заключения о модификации проектной документации производится независимо от результата оказанных услуг (пункт 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145).

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность действовать разумно и добросовестно при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по строительству жилого дома. Финансовые затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности передать участнику долевого строительства объект в установленный договором срок.

В ситуации, когда требование об отказе от исполненного договора предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, такое требование следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Отказ от договора, когда исполнитель его исполнил в полном объеме, не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом или признания уклонения от принятия работ немотивированным и недобросовестным поведением стороны.

Учитывая вышеизложенное, отказ от договора возможен до исполнения по нему обязательств одной из сторон. Если одна сторона обязательства исполнила, а вторая уклоняется от их исполнения (в данном случае, от оплаты), это следует рассматривать, как злоупотреблением правом. Ответчик был обязан оплатить услуги истца по проведению государственной экспертизы даже в случае получения отрицательного заключения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика в адрес истца от 6 июля 2015 года N 83, согласно которому заказчик просит разрешить ему произвести частичную оплату по договору от 25 мая 2015 года N 55-15 в размере 30% (49577 руб. 70 коп.), а остальную сумму в размере 70% (115681 руб. 30 коп.) обязуется оплатить в июле 2015 года.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными доказательствами, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме в рамках вышеназванного договора подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны апеллянта соответствующими доказательствами. Вышеназванное письмо подтверждает признание ответчиком долга и гарантированное им исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в заявленной сумме. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, апеллянт не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, равно, как и отсутствие своей вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, поэтому решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме вынесено правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности данный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своего обязательства по оплате оказанных ему услуг.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по делу N А12-47786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Волготеплоэнергоприбор" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова