Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-2510/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф01-5339/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А38-12289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018, принятое судьей Баженовой А.Н., по делу N А38-12289/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (ИНН 1655243711, ОГРН 1121690031583) к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" - Абдрашитов Э.Е по доверенности N 5 от 01.10.2017 (сроком действия до 01.10.2018);

от ответчика - Министерства культуры, печати и по делам национальностей - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от (заявителя) Министерства финансов Республики Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее - ООО "ГлавИнвестСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей и Министерства финансов убытков в размере 2 787 332 руб. 88 коп.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование частично: взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей за счёт казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" убытки в сумме 994 646 руб. 30 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Министерство финансов Республики Марий Эл обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Республики Марий Эл в качестве основания к отмене решения указывает следующее: профинансированная обществу сумма включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе по возведению временных нетитульных зданий им сооружений; доказательств того, что поставленные по универсальным передаточным документам строительные материалы ил выполненные работы были реализованы на спорной строительной площадке, нет; доказательств доставки вагончиков также не имеется; на момент подписания товарных накладных, счетов фактур и актов юридические лица, с которыми якобы сотрудничал истец, не были включены в ЕГРЮЛ; представленные истцом доказательства несения затрат недостоверны; сумма по транспортировке вагончиков - 440 000 руб. и возведению временных построек (пожарного щита с ящиком для песка, сварочного поста, навеса-хранилища, строительных лесов и лестниц - 554 646 руб. ) завышена.

Общество считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его требования о взыскании суммы, потраченной за оплату свидетельства о допуске к определенному виду работ ( далее - СРО). Полагает, что им представлены достаточные документы, подтверждающие, что эти затраты были понесены именно для участия в данных закупках, с момента заключения контракта ответственность по СРО распространялась именно на спорные обязательства.

В настоящее судебное заседание представители Министерства финансов и Министерства культуры, печати и по делам национальностей не явились.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Министерства финансов считает несостоятельной. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: сопроводительного письма N 115 от 10.09.2014, коммерческих предложений ООО "АльметьРемСтрой", СпецРемСтрой", ООО "ТАН", ООО "ВолгаСпецСервис", ООО "НЕФТЕПРОВОД СТРОЙИНВЕСТ", ИП Зырянова В.Ю, свидетельства о регистрации ТС, специального разрешения N0138070, свидетельства ТС ООО "НЕФТЕПРОВОД СТРОЙИНВЕСТ", специального разрешения N0002568, свидетельства о регистрации ТС., карты партнеров ИП Зырянова В.И.

Возразил против приобщения документов (расчет стоимости транспортных услуг, произведенный ГУП РМЭ "Мостремстрой", предложения ООО "Транзит-М", ООО "Ивента", локальный сметный расчет "Временные здания и сооружения"), приложенных Министерством финансов к уточнению к апелляционной жалобе.

Министерство финансов и Министерство культуры, печати и по делам национальностей, получив названные документы 27.06.2018, возражений относительно их приобщения не представили.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил их и приобщил вышеназванные документы к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства финансов и Министерства культуры, печати и по делам национальностей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2014 года по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 30.01.2014) Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт N Р-5-2014, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле". Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по мере поступления денежных средств из бюджета Республики Марий Эл (т.1 л.д. 111-117). В техническом задании изложены требования к предмету контракта (т. л.д. 118-120). Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта по 31 декабря 2016 года (пункт 3.1). Цена государственного контракта определена в твёрдой сумме 338 937 381 руб. 25 коп. (пункт 2.1).

Истец как подрядчик выполнил работы на объекте в период с февраля по октябрь 2014 года на общую сумму 25 535 513 руб. 88 коп., заказчик подписал акты сдачи-приёмки и оплатил стоимость работ в части. Оставшаяся задолженность в сумме 8 353 113 руб. 88 коп. была взыскана в пользу общества решением суда от 23.04.2015 по делу N А38-570/2015.

24 июля 2015 года государственный заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.02.2014 на основании пунктов 10.2, 10.5, 10.6 контракта, статьей 715, 717 ГК РФ, статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ, частей 9-23 статьи 95 Закона N ФЗ-44. Отказ министерства культуры мотивирован тем, что в связи с отсутствием лимитов капитальных вложений на 2015 год поступление денежных средств на строительство и финансирование из республиканского бюджета в 2015 году не ожидается, а также невыполнением работ подрядчиком с октября 2014 года. Заказчик просил подрядчика считать контракт расторгнутым с 31.08.2015 и освободить объект от строительного мусора и имущества, а также сдать объект, проектно-сметную и исполнительную документацию по акту. 24.08.2015 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и его расторжении с 31.08.2015.

По акту приема-передачи от 22.09.2015 подрядчик передал заказчику строительную площадку объекта "Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле" и проектно-сметную документацию (т.2 л.д. 38).

В процессе рассмотрения дела N А38-2974/2015 судом установлено отсутствие заинтересованности сторон в продолжении действия государственного контракта от 13.02.2014 и невозможность его исполнения в полном объеме каждой из сторон. Решением суда от 07.10.2015 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении контракта, который признан прекращенным в связи с отказом заказчика от исполнения договора и наличием волеизъявления подрядчика о его прекращении.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявляются расходы, понесенные, по его утверждению, в результате неправомерных действий заказчика в связи с необходимостью оборудования строительной площадки к началу строительных работ: частично возведен забор вокруг строительной площадки, куплены и привезены вагончики для рабочих и охраны, вагончик-прорабская, склады-контейнеры, склад для газовых баллонов, установлен пожарный щит с ящиком для песка, дощатый туалет, склад для инвентаря, сварочный пост, навес-хранилище, лестницы и строительные леса. По мнению подрядчика, указанные расходы должны быть возмещены, поскольку предусмотрены государственным контрактом в локальной смете, контракт расторгнут досрочно не по вине подрядчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенное сторонами соглашение является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Действительность и заключенность контракта подтверждены решениями Арбитражного суда РМЭ: от 23.04.2015 по делу N А38-570/2015, которым в пользу общества "ГлавИнвестСтрой" с Республики Марий Эл за счет казны взысканы долг по оплате работ в сумме 8 353 113 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежа в размере 246 677 руб. 92 коп.; решением от 07.10.2015 по делу N А38-2974/2015 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении контракта.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исполнение контракта от 13.02.2014 прекращено по инициативе государственного заказчика в связи с уменьшением лимитов финансирования.

Подрядчик согласно статье 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Указанное положение изложено также в пункте 3.1.1.5 Письма Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349 "О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях рыночных отношений" и в пунктах 3.1, 4.10 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004).

МДС 81-35.2004, рекомендованная для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство, предусмотрена использование сметных нормативов при определении стоимости строительной продукции.

Применительно к определению размера средств на временные здания и сооружения в составе стоимости строительных работ пунктом 4.84 МДС 81 -35.2004 установлено, что размер средств для возведения титульных зданий и сооружений может определяться по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ и дополнительных затрат, не учтенных сметными нормами.

Согласно пункту 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные,

жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

При этом временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2 ГСН. Перечень нетитульных временных зданий и сооружений содержится в Приложении 3.

Как следует из пунктов 1.2, 1.4 ГСН 81-05-01-2001, сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 -7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1). Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.83 МДС 81-35.2004, согласно которому в главу 8 сметы "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений. Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении N 7 МДС.

Согласно пункту 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства (пункт 3.3 ГСН).

В главе 8 сводного сметного расчета стоимости строительства Республиканского выставочного центра расходы на возведение, разборку и сборку временных зданий и сооружений предусмотрены в сумме 3 892 690 рублей и рассчитаны по ставке 1,8% от стоимости работ (т.1 л.д. 19-27).

Подрядчик выполнил ряд действий, связанных с подготовкой строительной площадки для производства работ.

Так, обществом установлен пожарный щит с ящиком для песка, сварочный пост и навес-хранилище.

Указанные постройки являются титульными сооружениями в силу пункта 21 Приложения N 2 ГСН 81-05-01-2001 и пункта 21 Приложения N 7 МДС 81-35.2004 (временные сооружения на территории строительства, связанные с противопожарными мероприятиями), пункта 8 Приложения N 2 ГСН 81-05-01-2001 (временные производственные мастерские многофункционального назначения (ремонтно-механические, арматурные, столярно-плотничные и др.) и пункта 6 Приложения N 7 МДС 81 -35.2004 (временные материально-технические склады на строительной площадке закрытые (отапливаемые и неотапливаемые) и открытые для хранения материалов, конструкций и оборудования, поступающих для данной стройки).

Пожарный щит с ящиком для песка, сварочный пост и навес-хранилище были специально возведены для оборудования строительной площадки для производства работ. Расходы на приобретение материала для их возведения подтверждены истцом универсальными передаточными документами N 29 от 12.03.2014, N 31 от 18.03.2014, N 51 от 25.03.2014, N 82 от 31.03.2014, N 83 от 31.03.2014 на общую сумму 465 467 руб. 30 коп. Нахождение пожарного щита с ящиком для песка и сварочного поста с навесом-хранилищем на строительной площадке подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей от 21.11.2017, общим журналом работ и актом осмотра с участием сторон от 28.12.2017 (т.2 л.д. 102-107, 113, 146-148).

Таким образом, истцом подтверждены расходы в указанной части и факт их несения для производства строительных работ, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Обществом "ГлавИнвестСтрой" в состав убытков также включены расходы на приобретение строительных лесов и лестниц.

Пунктом 6 Приложения 3 к ГСН 81-05-01-2001 к перечню работ и затрат, относящихся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе норм накладных расходов, отнесены леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ.

Стоимость нетитульных временных зданий и сооружений включается в сметную стоимость строительства основных объектов, в проектно-сметной документации отдельно не выделяется, а предусматривается в составе накладных расходов.

Довод ответчика о включении указанных расходов в объем выполненных работ в актах приемки формы КС-2 опровергается материалами дела.

Так, анализ документов подтверждает, что накладные расходы начислены только в отношении тех работ, которые указаны в актах. Однако работы по изготовлению и установке строительных лесов и лестниц не вошли состав накладных расходов в подписанных сторонам актах приемки работ за период с апреля по октябрь 2014 года (т.3 л.д. 24-56). При этом их установка и изготовление подтверждаются материалами дела: общим журналом работ с соответствующими отметками от 03.06.2014, от 06.06.2014, от 26.06.2014, от 30.06.2014, от 03.07.2014, от 05.07.2014 и универсальным передаточным документом N 25 от 31.03.2014 на сумму 148 583 рубля (т.2 л.д. 128, 148-149).

Тем самым расходы истца в указанной части являются его убытками, поэтому должны быть возложены на ответчика.

К своим расходам подрядчик относит стоимость услуг в общей сумме 440 000 рублей по транспортировке вагончиков из г. Казани в г. Йошкар-Олу до строительной площадки и предстоящие расходы по доставке их обратно до своего склада.

В пункте 4 Приложения N 7 к МДС 81-35.2004 "Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами" указано, что к таким работам и затратам отнесены перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, создание и благоустройство временных поселков (в том числе вахтовых), разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад.

Истец доказал несение расходов по транспортировке вагончиков до строительной площадки, что подтверждается актом N 16 от 10.02.2014 на сумму 220 000 рублей. Факт нахождения вагончиков на объекте подтвержден актом осмотра от 28.12.2017 и фототаблицей от 21.11.2017 (т.2 л.д. 39).

Будущие расходы подрядчика на перевозку вагончиков и склада также относятся к убыткам общества, поскольку их несение является неотвратимым. Указанные расходы были бы включены в окончательный акт выполненных работ, если бы государственный контракт не был расторгнут по инициативе заказчика.

Стоимость услуг по вывозу вагончиков и склада должна быть определена на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, руководствуясь общими началами и принципами, установленными ГК РФ (статьи 1, 10 ГК РФ), с учетом требований разумности, добросовестности и соразмерности исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Тем самым довод истца о необходимости взыскания будущих расходов в размере 220 000 рублей представляется верным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждаются произведенные обществом "ГлавИнвестСтрой" расходы по возведению временных построек (пожарного щита с ящиком для песка, сварочного поста, навеса-хранилища, строительных лесов и лестниц), также по транспортировке вагончиков и складов в общей сумме 1 054 050 руб. 30 коп. (465 467,30 + 148 583 +220 000 + 220 000).

Между тем согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 14.04.2014 по 25.10.2014 подрядчиком были предъявлены к оплате расходы на возведение и разборку временных зданий, сооружений 1,8% в общей сумме 59 404 рубля (т.3 л.д. 24-56).

Следовательно, размер расходов, произведенных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, за вычетом возмещенных сумм по сданным и принятым работам, составляет 994 646 руб. 30 коп. Указанные затраты относятся к убыткам истца и подлежат возмещению за счет казны Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для начала осуществления строительства выставочного комплекса истец затратил собственные средства, которые не включены в акты сдачи-приемки работ и не могут быть возмещены за счет получения доходов при исполнении контракта по причине его расторжения. Данные расходы понесены обществом исключительно по заключенному контракту до возвращения объекта строительств заказчику, вследствие принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод ответчика относительно включения в акты формы КС-2 указанных работ отклонен арбитражным судом за недоказанностью. Спорные работы включены в сметную стоимость и доказательств выполнения этих работ иной организацией ответчиком не представлено.

Исследованные по правилам статьи 71 АПК РФ документальные доказательства позволяют однозначно установить, что между расходами ООО "ГлавИнвестСтрой" в сумме 994 646 руб. 30 коп. и действиями заказчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно ответчиком было инициировано приостановление работ и последующее прекращение договора.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с возведением забора, приобретением и установлением на строительной площадке складов контейнерного типа, взведением нетитульных построек (туалета и складов для инвентаря), судом отказано. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Требование истца о возмещении в качестве убытков расходов на оплату свидетельства о допуске к определенному виду работ в размере 1 007 100 рублей отклонено арбитражным судом в силу следующего.

Частью 1 стать 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, любое лицо, осуществляющее строительство, должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, в противном случае оно не вправе заниматься данным видом деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 истцом получено свидетельство N 1776 о допуске к определенному виду работ или работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства (т.1 л.д. 28-33).

Приказом Министерства культуры, печати и по делам национальностей от 26.12.2013 N 669 утверждена документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на строительство объекта: "Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле" (т.2 л.д. 58-74, 93). Государственный контракт N Р-5-2014 подписан сторонами 13.02.2014 на основании результатов размещения государственного заказа Республики Марий Эл путем проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 30.01.2014).

Таким образом, расходы на приобретение свидетельства о допуске к определенному виду работ в размере 1 007 100 рублей, отнесенные истцом к расходам по обеспечению гарантийных обязательств, были понесены ООО "ГлавИн-вестСтрой" в июле 2013 года, то есть задолго до момента проведения аукциона на заключение государственного контракта N Р-5-2014 от 13.02.2014.

Требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе предусмотрено законодательством и в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в документации, поскольку участник аукциона должен подтвердить возможность выполнения им строительных работ. Наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ согласно документации было обязательным требованием к участникам размещения заказа.

Доказательств того, что указанное свидетельство приобреталось исключительно для последующего заключения государственного контракта на строительство объекта "Республиканский выставочный центр г. Йошкар-Оле", истец не представил. Расходы, связанные с оплатой свидетельства, не подлежат возмещению, поскольку не соответствуют понятию убытков по статье 15 ГК РФ. Указанные расходы, заявленные как реальные убытки, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика, поскольку их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по государственному контракту и возникло задолго до его заключения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы Общества о том, что расходы по СРО являются его убытками, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. Как верно указал суд, доказательств того, что указанное свидетельство приобреталось исключительно для последующего заключения государственного контракта на строительство объекта "Республиканский выставочный центр г. Йошкар-Оле", не имеется.

Доводы Министерства финансов о недостоверности представленных истцом документов и завышенном размере расходов несостоятельны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт установки и изготовления лесов, наличия пожарного щита с ящиком для песка, сварочного поста, навеса-хранилища, вагончиков на строительной площадке подтвержден документально. Объекты находятся на строительной площадке.

Из дополнительно представленных истцом документов (коммерческое предложение ООО "АльметьРемСтрой", коммерческое предложение СпецРемСтрой", коммерческое предложение ООО "ТАН", коммерческое предложение ООО "ВолгаСпецСервис", коммерческое предложение ООО "НЕФТЕПРОВОД СТРОЙИНВЕСТ", коммерческое предложение ИП Зырянова В.Ю.) следует, что взысканная судом сумма не превышает цен за аналогичные материалы, работы и услуги.

Надлежащих доказательств того, что взысканные судом расходы завышены, не имеется.

Представленные ответчиком документы (расчет стоимости транспортных услуг, произведенный ГУП РМЭ "Мостремстрой", предложения ООО "Транзит-М", ООО "Ивента", локальный сметный расчет "Временные здания и сооружения") не могут быть приняты во внимание, т.к. при определении расходов не учтены специфика перевозки груза, стоимость и затраты по погрузке-разгрузке, все необходимые затраты для возведения объектов и т.п.

Остальные доводы данного заявителя судом первой инстанции судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу N А38-12289/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова