Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7910/18

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А57-24212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу N А57-24212/2017, судья Воскобойников М.С.,

по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280; ИНН 6450011003)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "УК "Фри Дом",

Железнова М.Ю., МБУ "Служба благоустройства города",

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13227,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13227,25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" взыскана сумма убытков в размере 13227 руб. 25 коп., проценты на взысканную сумму в размере 13227 руб. 25 коп., начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствует противоправность поведения причинителя вреда и вина, в соответствии с соглашением обязанности по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, возложены на МБУ "Служба благоустройства города".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 года между СПАО "Ингосстрах" и страхователем ЗАО "Байер" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Octavia VINXW8CA41Z3BK259933 (полис AI N 58652640-95).

30.06.2015 в 23 часа 15 минут в г. Саратов на ул. Шелковичная, д.64/66 произошло падение на автомобиль ветки дерева, в результате чего пострадало транспортное средство Skoda Octavia VINXW8CA41Z3BK259933, регистрационный номер Т129КХ197, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Байер".

Данный факт был зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015, в котором указано, что согласно п.47 решения Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. N 20-185 "О правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", усохшие, представляющие угрозу для безопасности деревья (ветки) должны быть удалены в течение недели, с момента обнаружения".

26.12.2016 года по данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения на СТО "Карсар" за ремонт застрахованного транспортного средства в размере 13227,25 руб.

Считая ответственными за причинение вреда автомобилю администрацию муниципального образования "Город Саратов" истец обратился к указанному лицу с претензией о возмещении денежных средств в размере 13227,25 руб.

Ответчик какие-либо денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия повреждения транспортного средства Skoda Octavia VINXW8CA41Z3BK259933, регистрационный номер Т129КХ197, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015, согласно которому зафиксирован факт повреждения в виде вмятин на левой стороне капота и левом переднем крыле автомобиля.

Факт причинения вреда подтверждается заявлением о страховой выплате, актом осмотра от 13.10.2015, направлением на ремонт.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением N 553-171-2794775/15 от 23.12.2016, платежным поручение N 1281677 от 26.12.2016 года на сумму 13227,25 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате падения ветки от дерева, расположенное на улице Шелковичная,64/66 в городе Саратове.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Город Саратов" организация благоустройства территории МО "Город Саратов" относится к вопросам местного значения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом.

Согласно пункту 24 статьи 6 Устава к вопросам местного значения города относится утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города;

Согласно пункту 4.7 решения Саратовской Городской Думы от 27.09.2017 N 20-185 "О правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" усохшие, представляющие угрозу для безопасности деревья (ветки) должны быть удалены в течение недели, с момента обнаружения.

С учетом изложенного, Администрация муниципального образования "Город Саратов", является ответственным за организацию благоустройства территории, находящейся в границах г. Саратова, следовательно является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями администрацией муниципального образования "Город Саратов" и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по благоустройству территории на дату падения ветки на транспортное средство муниципальным образованием не исполнена.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов".

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 13227 руб. 25 коп., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей после 01.08.2016), определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума ВС РФ N 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 13227 руб. 25 коп. начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений лежит на МБУ "Служба благоустройства города", которая в соответствии с соглашением приняла на себя обязательства по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, является несостоятельным ввиду следующего.

Отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Город Саратов" организация благоустройства территории МО "Город Саратов" относится к вопросам местного значения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом.

С учетом изложенного, Администрация муниципального образования "Город Саратов", является ответственным за организацию благоустройства территории, находящейся в границах г. Саратова, следовательно является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу N А57-24212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина