Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 01АП-5358/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2018 г. N Ф01-4603/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июля 2018 г.

Дело N А11-3801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу N А11-3801/2018, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1113328004602, ИНН 3328475875) о взыскании 959 848 руб. 86 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" - Егиазарян С.Т. по доверенности от 22.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 68421),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", ответчик, заказчик) о взыскании долга в сумме 721 690 руб. 87 коп. и неустойки за период с 01.01.2018 по 07.03.2018 в сумме 238 157 руб. 99 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 30.01.2014 N 310/З за декабрь 2017 года.

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Спецтранс" в пользу ООО "СпецТехАвто" долг в сумме 721 690 руб. 87 коп., неустойку в

сумме 19 989 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 197 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецТехАвто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки.

По мнению апеллянта, снижение суммы неустойки в двенадцатикратном размере является недопустимым с учетом того, что ответчик не представил доказательств чрезмерности начисления неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецТранс" (заказчиком) и ООО "СпецТехАвто" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 30.01.2014 N 310/З, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне ТБО у д.Марьинка Камешковского района, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором (т.1, л.д. 28-29).

Фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м = 170 кг. В случае отсутствия автовесов объем отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с её транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения (пункт 1.5 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что приемка отходов осуществляется исполнителем в присутствии представителя заказчика; по каждому факту приемки отходов оформляется талон на прием отходов, в котором указывается наименование заказчика, дата, время и место приема отходов, разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства, вес отходов; талон оформляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

На основании пункта 4.1 договора услуги оказываются по действующему, утвержденному постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, тарифу, который в октябре 2017 года составлял 112 руб. 38 коп.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком предварительно на расчетный счет исполнителя, в размере 100% и определяется количеством отходов производства и потребления, планируемым к приему и захоронению в течение текущего месяца и согласованным с исполнителем (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок до 20-го числа текущего месяца.

В силу пунктов 4.4, 4.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; по окончании текущего месяца стороны осуществляют сверку взаиморасчетов путем подписания двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 оказал ответчику услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 721 690 руб. 87 коп., что подтверждается актом оказания услуг и актами о приеме-сдаче отходов (т.1, л.д. 34-92).

Поскольку ООО "СпецТранс" оказанные услуги не оплатило, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 N 24, которая осталась без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом по спорному договору и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 19 989 руб. 84 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 721 690 руб.

87 коп. и неустойки в указанной сумме не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки исходя из суммы спорной задолженности (721 690 руб. 87 коп.), установленной в договоре ставки (0,5%), периода просрочки с 01.01.2018 по 07.03.2018 (66 дней), составил 238 157 руб. 99 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции признал возможным снизить размер неустойки до суммы 19 989 руб. 84 коп., рассчитанной исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Рассматривая вопрос о правомерности снижения судом предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и считает, что взысканная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу N А11-3801/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова