Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-11821/17

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-14777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ-ЭКСПОРТ" (ИНН 6684001498, ОГРН 1126684001795) - Лазарев К.А., паспорт, протокол от 30.112015 N 10, решение N 2 от 06.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ-ЭКСПОРТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 мая 2018 года по делу N А60-14777/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ-ЭКСПОРТ" (ИНН 6684001498, ОГРН 1126684001795)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Торгово-Промышленный Холдинг-ЭКСПОРТ" (далее - ООО "УТПХ-ЭКСПОРТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2016 N 3629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу N А60-14777/2017 отменено. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области от 06.12.2016 N 3629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уральский Торгово-Промышленный Холдинг-ЭКСПОРТ". Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Торгово-Промышленный Холдинг-ЭКСПОРТ" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А60-14777/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 804 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 мая 2018 года заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 53 804 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определением суда первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что указанные расходы отвечают критерию разумности, подтверждены представленными заявителем доказательствами, понесены в связи с рассмотрением дела в суде и урегулированием спора в досудебном порядке, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя с другой стороны в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы на определение суда в размере 3000 рублей.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Заявитель, указывая на то, что общая сумма расходов, связанных с оказанием представительских услуг по рассмотрению настоящего спора, составила 130 804 руб. рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадиях искового производства, досудебного урегулирования спора, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 53 804 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования заявителя считаются удовлетворенными вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме (с учетом пункта 22 Постановления N 1), его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону.

Заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Назаровым Е.В. N 05/17 от 20.03.2017 на оказание следующих услуг: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. Оплата услуг по указанным договору составила 50000 руб., что подтверждается договором, платежными поручением об оплате, сторонами составлен и подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.06.2017 г.

Также заявителем заключен договор от 25.07.2017 г. N 198/ю с ООО "Ваш налоговый партнер" на оказание следующих услуг: составление ходатайства о приобщении дополнений и пояснений к апелляционной жалобе заявителя по делу NА60-14777/2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов заявителя 18.09.2017 г. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делуN А60 - 14777/2017. Оплата услуг по данному договору составила 30 000 руб., что подтверждается договором, платежными поручениями об оплате N 152 от 27.07.2017 г., сторонами составлен и подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.09.2017 г.

Также заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил в материалы дела договор с ООО "Ваш налоговый партнер" N 303/ю от 15.11.2017 г. на оказание следующих услуг: составление отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 г. по делу NА60-14777/2017 и его направление в Арбитражный суд Уральского округа; представление интересов общества в судебном заседании 19.12.2017 г. в Арбитражном суде Уральского округа по делуNА60-14777/2017.

Оплата услуг по данному договору составила 30000 руб., что подтверждается договором, платежным поручением об оплате N 248 от 23.11.2017 г., сторонами составлен и подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.12.2017 г.

На оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-14777/2017 и представление интересов заявителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-14777/2017 при взыскании судебных расходов обществом заключен договор с ООО "Ваш налоговый партнер" N7/ю от 22.01.2018 г. Оплата услуг по данному договору составила 10000 руб., что подтверждается договором, платежным поручением об оплате N 59 от 06.03.2018 г.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в связи с представлением интересов в суде в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя считаются удовлетворенными вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме (с учетом пункта 22 Постановления N 1), его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 ст. 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 53804 рублей.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 43 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств, уровень сложности спора с точки зрения применения налогового права, фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 43000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно ООО "УТПХ-Экспорт" согласно п.3.3 договора были понесены расходы, связанные с командировкой работника в г. Пермь в сумме 10 804 руб.: ж/д проезд Екатеринбург - Пермь -Екатеринбург в размере 5 594 руб.; проживание в гостинице "Урал" в размере 3 200 руб.; такси ж/д вокзал - гостиница - суд - гостиница -ж/д вокзал в г. Перми в размере 1010 руб.; суточные в размере 1000 руб.

Факт несения заявителем указанных расходов в связи с представлением интересов в суде в рамках настоящего дела является доказанным.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 53 804 руб. определена судом первой инстанции справедливо.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "УТПХ-Экспорт" заявлено ходатайство о взыскании с иснпекции судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 3000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 мая 2018 года по делу N А60-14777/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказано.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 04 мая 2018 года по делу N А60-14777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ-

ЭКСПОРТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова