Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-7778/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А55-31759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2018 апелляционную жалобу Хитуна Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 (судья Попова Г.О.) об удовлетворении заявления Клинникова Виталия Игоревича о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-31759/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН 6321361641, ОГРН 1146320018701),

при участии в заседании:

от Хитуна Андрея Николаевича - Грязновой Т.В., доверенность от 16.07.2018,

Хитуна А.Н. паспорт,

конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "София" - Харитонова М.Н., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 принято к производству заявление Потапова Сергея Михайловича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "София".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 10.01.2018) заявление Потапова Сергея Михайловича признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО "София" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Клинников Виталий Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 23 920 000 руб., в том числе: 18 400 000 руб. - основной долг, 5 520 000 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 заявление Клинникова Виталия Игоревича удовлетворено, требования Клинникова Виталия Игоревича включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "София" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Хитун Андрей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Хитун А.Н. ссылался на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств в подтверждение финансового положения кредитора, обуславливающего возможность выдать заем, а также на не исследование судом обстоятельств, касающихся добросовестности сторон при заключении договора новации.

Временный управляющий в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Клинников В.И. (далее по тексту - заявитель) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также приобщены письменные пояснения заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом на предмет обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование Клинникова В.И., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между Клинниковым В. И. (займодавец) и Кузнецовым К.А. (заемщик) заключен договор займа от 10.03.2014, по условиям которого Клинников В.И. предоставил Кузнецову К.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 10.01.2018 под 10% в месяц, а должник обязался возвратить указанные денежные средства. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику.

В качестве доказательств финансового положения кредитора (с учетом его доходов), позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства для исполнения договора займа, кредитором представлены: выписки по счетам, сведения из АО "ФИАБАНК" от 22.02.2018 о предоставленных кредитах, справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2014 гг.

Указанные денежные средства были использованы Кузнецовым К. А. в качестве предоставления займа Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер", что подтверждается договором процентного займа от 10.03.2014 N 3.

Между Клинниковым В.А. (заимодавец) и Кузнецовым К.А. (заемщик) 10.03.2017 заключен договор новации о замене долга, возникшего из договора займа, на заемное обязательство, по условиям которого:

- Заимодавец и заемщик, в соответствии со ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о прекращении новаций обязательств, возникших из договора займа от 10.03.2014, в соответствии с которыми Заимодавец произвел Заемщику выдачу займа в размере 4 000 000 руб. За предоставление займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 10% в месяц.

- Заемщик не исполнил обязательства по возврату займа в размере 4 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 14 400 000 руб. Общая задолженность на 10.03.2017 по договору займа от 10.03.2017 составляет 18 400 000 руб.

- Обязательство заемщика по уплате заимодавцу денежной суммы в размере 18 400 000 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

Заемщик обязан возвратить заимодавцу заем - денежные средства в 18 400 000 руб. За предоставление займа заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты в размере 5 % в месяц. Заемщик обязан возвратить заимодавцу всю сумму займа в размере 18 400 000 руб., а также сумму процентов в размере 5 520 000 руб. в срок - не позднее 11.09.2017.

Кузнецовым К.А. (заемщиком) обязательства по возврату займа и процентов не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по договору новации от 10.03.2017 Клинниковым В.И. с Обществом с ограниченной ответственностью "София" был заключен договор поручительства от 10.03.2017 N 2, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Кузнецовым К.А. своего обязательства по возврату займодавцу суммы займа, указанной в договоре от 10.03.2017, составляющей 18 400 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 5 520 000 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 807, 810, 819, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником указанной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Клинникова В.И. и включил его требование в реестр требований кредиторов должника как поручителя.

В суде первой инстанции временный управляющий не возражал против удовлетворения требований Клинникова В.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (абз. 3 п. 26 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, суд первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Клинникова В.И. финансовой возможности предоставить Кузнецову К.А. денежные средства в заем, приняты выписки по счетам, сведения из АО "ФИАБАНК" от 22.02.2018 о предоставленных кредитах, справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2014 гг.

В материалы дела представлены выписки по счету заявителя за период с 08.04.2010 по 31.12.2014 и за период с 02.11.2013 по 31.12.2014 (л.д. 42-44, л.д. 47-48).

Выписка за период с 08.04.2010 по 31.12.2014 содержит сведения об открытии 08.04.2010 счета N 42301.810.6.11030415967 на сумму 10 руб. 15 коп. и о последующих операциях по внесению на счет денежных средств и их снятию. Последняя операция согласно данной выписке по внесению на счет денежных средств в размере 500 руб. совершена 26.12.2013, а последняя операция по снятию денежных средств на сумму 1 500 руб. совершена 27.12.2013. Итого за данный период на счет внесены денежные средства в общем размере 1 151 548 руб. 52 коп. и сняты денежные средства в том же размере, остаток на счете по состоянию на 27.12.2013 составил 01 руб. 61 коп.

Согласно выписке за период с 02.11.2013 по 31.12.2014 Клинникову В.И. открыт счет N 42301.810.1.11020326443 на сумму 0 руб. В дальнейшем по данному счету также производились операции по внесению и снятию денежных средств (всего за данный период внесены денежные средства в размере 668 035 руб. 07 коп., сняты денежные средства в размере 668 023 руб. 25 коп., остаток 11 руб. 82 коп.).

Однако по состоянию на дату договора займа (10.03.2014) на счете находились денежные средства в размере 30 073 руб. 25 коп.

Иные выписки по счетам заявителя, имеющиеся в материалы дела, отражают сведения за последующие после совершения договора займа от 10.03.2014 периоды.

Таким образом, выписки по счетам заявителя не подтверждают наличие у него на 10.03.2014 денежных средств в размере 4 000 000 руб. для передачи их Кузнецову К.А.

Как видно из писем Акционерного общества "ФИА-БАНК" от 22.02.2018 и от 24.04.2018 Клинникову В.И. по договорам от 22.07.2005, 29.06.2006, 09.04.2007, 28.10.2009, 04.12.2009, 01.07.2011,26.12.11, 07.02.2012 были предоставлены кредитные денежные средства на общую сумму 1 025 000 руб. В письме банка также содержатся сведения об отсутствии задолженности по указанным кредитным договорам. При этом все кредиты (кроме кредита по договору от 26.12.2011 на сумму 200 000 руб. и кредита по договору от 28.10.2009 на сумму 7 000 руб.) были возвращены до даты спорного договора займа от 10.03.2014. Иные кредиты, отраженные в письме банка, выданы заявителю после даты договора займа.

Справки о доходах заявителя по форме 2-НДФЛ за период с 2010 года по 2014 год включительно свидетельствуют о получении за данный период дохода в общем размере 2 154 127 руб. 72 коп.

В материалы дела также представлен договор беспроцентного займа от 14.12.2012 между Горбуновым П.А. (займодавец) и Клинниковым В.И. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику 804 160 руб. Доказательства реальной передачи денежных средств по данному договору также отсутствуют. Кроме того, согласно п. 2.2. заем должен быть возвращен в срок до 15.12.2013, т.е. также до даты договора займа от 10.03.2014.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у заявителя финансовой возможности выдать 10.03.2014 заем в размере 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи Клинниковым В.И. денежных средств Кузнецову К.А.

Само по себе указание в п. 6 договора займа от 10.03.2014 на то, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 4 000 000 руб. в полном объеме, при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о действительной передаче денежных средств.

При исследовании обстоятельств расходования Кузнецовым К.А. денежных средств, якобы полученных от Клинникова В.И., суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства были предоставлены Кузнецовым К.А. в заем Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер" по договору процентного займа от 10.03.2014 N 3, по условиям которого Кузнецов К.А. передает обществу 4 000 000 руб. по 10% в месяц.

Согласно п. 2.1.1. договора процентного займа от 10.03.2014 N 3 заем предоставляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Вместе с тем, какими-либо доказательствами действительная передача денежных средств Кузнецовым К.А. Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер" также не подтверждена.

Доводы заявителя относительно ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правового значения не имеют, поскольку соответствующие документы в случае внесения денежных средств в кассу общества должны находиться в распоряжении Кузнецова К.А. Доказательства обращения к данному лицу в целях получения необходимых доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представил, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Риск несовершения процессуальный действий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет лицо, несовершившее данное действие.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание следующее.

На момент заключения договора новации срок возврата займа по договору от 10.03.2014 еще не наступил, но заемщик, тем не менее, без видимых причин согласился на замену своего обязательства иным заемным обязательством в большем размере и, зная при этом об отсутствии у него возможности исполнить обязательство по договору займа от 10.03.2014, обеспечил свои обязательства в еще большем размере по договору новации поручительством должника, что в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть расценено как добросовестное поведение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта существования между Клинниковым В.И. и Кузнецовым К.А. реальных заемных отношений, и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя на удовлетворение его заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ТК "Кристалл" в рамках дела N А55-31472/2017 как ко второму поручителю по заемному обязательству Кузнецова К.А. сами по себе выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

На основании изложенного в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 по делу N А55-31759/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать во включении требования Клинникова Виталия Игоревича в размере 23 920 000 руб., в том числе долг в размере 18 400 000 руб. и проценты в размере 5 520 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "София" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.В. Бросова