Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-5245/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф04-11410/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А27-19623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санталова Федора Дмитриевича (N 07АП-5245/2014 (2)) на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19623/2013 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района, г. Ленинск-Кузнецкий,

к индивидуальному предпринимателю Санталову Федору Дмитриевичу, пос. Демьяновка, Ленинск-Кузнецкий район,

о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 010 167,55 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции уточнений) к индивидуальному предпринимателю Санталову Федору Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115001:341, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Демьяновка, ул. Майская, 1а за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 в размере 1 710 753 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 23.04.2014 в размере 196 155 руб. 84 коп., всего - 1 906 909 руб. 54 коп.

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19623/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.05.2018 индивидуальный предприниматель Санталов Федор Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года по делу N А27-19623/2013 по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года по делу N А27-19623/2013 возвращено индивидуальному предпринимателю Санталову Федору Дмитриевичу.

Не согласившись с вынесенным определением, Санталов Ф.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом действовали Правила землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения от 27.06.2013, принятые решением Совета народных депутатов N 88, которые отменены решением Совета народных депутатов Демьяновского сельского поселения N 34 от 14.03.2017. При заключении договора аренды земельного участка N1601 от 22.02.2018 заявителю стало известно о том, что размер арендной платы за использование земельного участка составляет 99 000 руб. Следовательно, срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить соблюдение заявителем установленного законом срока обращения в суд.

Заявление о пересмотре судебного акта податель апелляционной жалобы мотивировал тем, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом действовали Правила землепользования и застройки Демьяновского сельского поселения от 27.06.2013, принятые решением Совета народных депутатов N 88, которые отменены решением Совета народных депутатов Демьяновского сельского поселения N 34 от 14.03.2017. При заключении договора аренды земельного участка N1601 от 22.02.2018 заявителю стало известно о том, что размер арендной платы за использование земельного участка составляет 99 000 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, решением Совета народных депутатов Демьяновского сельского поселения N 34 от 14.03.2017 отменено решение Совета народных депутатов Демьяновского сельского поселения от 27.06.2013 N 88 "Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории Демьяновского сельского поселения". Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:06:0115001:341, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. Демьяновка, ул. Майская, 1а, изменен постановлением от 11.05.2017.

Таким образом, начиная уже с 14.03.2017 ответчик знал или должен был знать о данном обстоятельстве.

Вместе с тем, приведенное заявителем доводы в качестве аргумента начала исчисления срока, когда заявитель узнал о вновь открывшемся обстоятельстве (с момента заключения договора аренды земельного участка, 22.02.2018), не позволяет считать, что срок пропущен по уважительной причине.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявления (11.05.2018) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Ответчик ходатайство о восстановлении срока подачи данного заявления не заявил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта поступило с пропуском трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно возвратил предпринимателю поданное им заявление.

Принимая во внимание изложенное, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санталова Федора Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающего одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова