Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 05АП-3902/18

г. Владивосток

25 июля 2018 г.

Дело N А59-1830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" Симонцева И.А.,

апелляционное производство N 05АП-3902/2018

на определение от 05.03.2018

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658) требований в размере 1 609 457 рублей 10 копеек,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." о признании закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" (далее - ЗАО "Рыбокомбинат Островной", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев - до 26.10.2016. Временным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 13.08.2018. Внешним управляющим должника утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы на ЕФРСБ 01.03.2017 N 1627617.

28.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат Островной" требований в размере 1 267 639 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Восток Морнефтегаз" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в частности, просил суд увеличить ранее заявленные требования на 341 817 рублей 60 копеек, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат Островной" требований в размере 1 609 457 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "Восток Морнефтегаз" Касьянов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Владрыбсервис".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 заявление ООО "Восток Морнефтегаз" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восток Морнефтегаз" Симонцев И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление ООО "Восток Морнефтегаз" в Арбитражный суд Сахалинской области на новое рассмотрение по существу. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда об утрате кредитором интереса к рассмотрению обособленного спора об установлении требований в реестр должника, выразившегося в неисполнении определений суда о предоставлении документов и неявке представителя общества в судебных заседаниях. Наличие изложенных обстоятельств, как отмечает податель жалобы, не является достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оставляя заявление кредитора без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел участие представителя общества в судебных заседаниях 06.06.2017, 24.07.2017, 25.09.2017, 11.10.2017, в которых последний поддерживал заявленные требования, заявлял ходатайство о приобщении доказательств, предоставлял документы в материалы дела, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о явной заинтересованности в рассмотрении спора по существу. Ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО "Восток Морнефтегаз" - направлению в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление ООО "Восток Морнефтегаз" без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не являлся в судебные заседания 21.11.2017, 13.12.2017, 25.01.2018 и 26.02.2018, не обеспечил явку в судебное заседание представителя, определения суда от 11.10.2017, 21.11.2017, 25.01.2018 не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не заявлял, при этом ЗАО "Рыбокомбинат Островной" не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что общество в заявлении от 28.02.2017 сформулировало свои требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование, представив к нему пакет документов, который арбитражный суд посчитал достаточным для принятия заявления к производству.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что представитель ООО "Восток Морнефтегаз" принимал участие в судебных заседаниях, проведенных 04.04.2017, в котором представитель заявителя уточнил размер подлежащих включению в реестр должника требований; 06.06.2017 во исполнение определений от 04.04.2017 и 10.05.2017 представителем представлены копии документов, согласно приложению к дополнениям; 24.07.2017 в котором представитель заявителя указал на недостоверность представленных ООО "Владрыбсервис" сведений в связи с чем ходатайствовал об письменных пояснений от ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики"; 25.09.2017; 11.10.2017.

В указанных судебных заседаниях представитель ООО "Восток Морнефтегаз" принимал активное участие, поддерживал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Определениями от 10.11.2017, 21.11.2017, 25.01.2018 суд возложил обязанность на ООО "Восток Морнефтегаз" по направлению в адрес третьего лица заявления, представлению доказательств отправки заявления в суд.

Между тем, непредставление доказательств отправления заявления третьему лицу не могло явиться препятствием для рассмотрения судом заявленных требований по существу. Более того, суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство на 21.11.2017, а впоследствии на 25.01.2018, на 26.02.2018 явкой заявителя не обязывал.

Определением от 25.01.2018 суд первой инстанции предложил представить заявителю возможные уточнения и пояснения с учетом доводов о полной оплате услуг перевозки и представленными банковскими выписками, однако непредставление письменных пояснений также не является безусловным препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу на основании представленных доказательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается, равным образом не подтверждается выявления отпадения интереса ООО "Восток Морнефтемонтаж" к рассмотрению заявленных требований по существу.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, наличие которых установлено апелляционной коллегией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заявитель утратил интерес к предмету спора после подачи заявления, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.03.2018 по делу N А59-1830/2015 подлежит отмене с направлением заявления ООО "Восток Морнефтегаз" в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 по делу N А59-1830/2015 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка