Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 19АП-3701/18

город Воронеж

24 июля 2018 г.

Дело N А36-2104/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-2104/2018 (судья Карякина Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1134827005763, ИНН 4823057786) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, общество "Гермес") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А36-2104/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика арбитражным судом Липецкой области 07.05.2018 было изготовлено мотивированное решение по делу N А36-2104/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество "Росгосстрах" указывает на то, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (ДПТ), право требования страхового возмещения получено им по договору цессии, при этом на момент заключения договора цессии цедент не располагал правом требования неустойки со страховой компании, следовательно, данное право не могло быть передано. Кроме того, по условиям пункта 1.4 договора цедент передает право требования к цессионарию в полном объеме в соответствии с условиями соглашения N 1 к договору цессии, однако указанное соглашение страховой компании представлено не было, в связи с чем отсутствовала возможность оценить полный объем передаваемых цедентом прав.

Также, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), ответчик настаивает на необходимости учитывать то обстоятельство, что истец не является лицом, понесшим убытки в результате ДТП, а его целью является не восстановление нарушенного права, а получение прибыли от профессиональной деятельности по скупке долговых обязательств. Кроме того, в договоре отсутствует указание на сумму, выплаченную за уступаемые требования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формально законных действиях, противоречащих общим принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Страховая компания указывает на намеренное разделение требований по страховому случаю на два судебных процесса - по настоящему делу и по делу N А36-10955/2017, с целью как увеличения размера подлежащей взысканию неустойки, так и увеличения взыскиваемых судебных расходов, что также свидетельствует о недобросовестности общества в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Также ответчик указывает на превышение заявленной ко взысканию неустойки максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым коммерческим организациям, необоснованность отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса в связи с явной несоразмерностью неустойки и направленностью действий истца на получение сверхприбыли.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 09.02.2017 в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Железнодорожная, д. 2 ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак Е769ОВ71, принадлежащего на праве собственности Илюшкину А.А. и под управлением Хрипкова М.А., и автомобиля Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак М634ОХ48, принадлежащего на праве собственности и под управлением Абасова А.М.оглы, транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 09.02.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак Е769ОВ71, Хрипкова М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществом "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901409990.

Гражданская ответственность потерпевшего Абасова А.М.оглы застрахована также обществом "Рогосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366341559.

14.02.2017 потерпевший Абасов обратился в общество "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средств, что подтверждается актом осмотра.

28.02.2017 между Абасовым А.М.оглы (цедент) и обществом "Гермес" (цессионарий) был заключен договор цессии N 084, по которому цедент передала право требования с общества "Росгосстрах" денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 09.02.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Железнодорожная, д.2, а также право требования неустойки, финансовой санкции.

Согласно пункту 2 соглашения N 1 к указанному договору стоимость уступленного права определена сторонами в сумме 185 000 руб. Оплата по договору была произведена в соответствии с платежными поручениями и письмом цедента на расчетный счет получателя Суховой М.Н.

02.03.2017 обществом "Росгосстрах" было получено уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести выплату по страховому случаю на расчетный счет общества "Гермес".

Страховая компания, проведя осмотр поврежденного транспортного средства, усомнилась в наличии связи между ДТП и повреждениями, полученными транспортным средством, в связи с чем ею была проведена трасологическая экспертиза, в заключении которой от 15.04.2017 указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

В указанной связи страховая компания, придя к выводу об отсутствии страхового случая, отказала истцу в страховой выплате.

02.05.2017 общество "Гермес" вновь обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и указанием на заключение договора уступки права требования, а также сославшись на размер ущерба, определенного в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью ЮК "Аксиома" (далее- общество ЮК "Аксиома") от 28.02.2017 N 1-42/7/2017, составленного по заказу общества "Гермес" без приложения указанного заключения.

06.06.2015 в общество "Росгосстрах" поступила претензия с приложением экспертного заключения и доказательств осуществления расходов на проведение независимой технической экспертизы. Также в претензии содержалось заявление о выплате неустойки и финансовой санкции.

В связи с невыплатой страхового возмещения, общество "Гермес" обратилось за его взысканием в арбитражный суд Липецкой области, который решением от 25.10.2017 по делу N А36-10955/2017 взыскал с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Гермес" страховое возмещение в сумме 269 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 251,89 руб. и 640,22 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

25.12.2017 выданный на основании указанного решения исполнительный лист был исполнен ответчиком в полном объеме.

05.02.2018 ответчиком получено заявление о выплате неустойки, которое не было удовлетворено, что послужило основанием к обращению истца в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В рассматриваемом случае факт выполнения обществом "Гермес" обязанности по направлению страховщику заявления о страховой выплате и обосновывающих его документов, представления транспортного средства на осмотр, наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-10955/2017, в связи с чем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рассматриваемом деле.

Довод страховой компании и ненаступлении страхового случая направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, в связи с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Также в деле N А36-10955/2017 установлен и размер страховой выплаты, не выплаченной страховой компанией в порядке, определенном статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Взыскивая заявленную истцом сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Как видно из расчета неустойки, размер неустойки определен истцом за период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 26.05.2017 (двадцать первый день с момента подачи заявления о страховой выплате) по 25.12.2017 (день платежа), сумма неустойки, исходя из ставки 1% в день и суммы невыплаченного возмещения 269 000 руб. Согласно данному расчету неустойка за указанный период составила 575 660 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании неустойки, обосновано указал на неправомерность указанного расчета в связи с получением страховой компанией экспертного заключения общества ЮК "Аксиома" от 28.02.2017 N 1-42/7/2017 только с претензией, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 28.06.2017, то есть после истечения 10-дневного срока рассмотрения претензии.

Что касается срока окончания начисления неустойки, то указанной датой является 24.12.2017, поскольку неустойка, как это следует из требований законодательства, исчисляется по день, предшествующий дню совершения платежа.

Таким образом, суд обоснованно рассчитал размер подлежащей взысканию в рамках настоящего дела неустойки в сумме 484 200 руб. за период с 28.06.2017 по 24.12.2017 (180 дней) из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (269 000 руб.) за каждый день просрочки, ограничив взыскиваемую сумму неустойки 400 0000 руб. исходя из положений статьи 7 и пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что объем прав, переданных по договору цессии от 28.02.2017 N 084, не подтвержден, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обеспечивает, в силу положений статей 329, 330, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба, и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договором цессии, не оспоренным заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- информационное письмо от 30.10.2007 N120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из заявления о страховой выплате, получение которого страховой компанией не оспаривается, в указанном заявлении содержалось уведомление об уступке права требования на страховое возмещение по указанному в нем ДТП.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования.

Также и ссылка на недобросовестность истца и злоупотребление им своим правом не нашла подтверждения ни при рассмотрении судом дела N А36-109552017, ни в настоящем деле.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области правомерно удовлетворил заявление страховой компании о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Взыскивая судебные расходы в сумме 11 150 руб. (150 руб. - почтовые расходы, 11 00 - государственная пошлин), суд обоснованно исходил из результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-2104/2018.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Поскольку сумма ущерба была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-2104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова