Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-9337/18

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А60-69481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Карповой В.Г. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-69481/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

третье лицо: Карпова В.Г.,

о взыскании неустойки в размере 22 162 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании неустойки за период с 18.12.2014 по 03.06.2015 в размере 22 162 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.12.2014 по 03.06.2015 в размере 22 162 руб., а также в возмещение почтовых расходов в сумме 224 руб. 20 коп.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

18.05.2018 МООЗПП "КЗПА" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов. Просит взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 470 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу МООЗПП "КЗПА" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 164 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 105 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с указанным определением, истец МООЗПП "КЗПА" обжаловал определение в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а напротив подтверждают их разумность и справедливость. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату копировальных услуг и почтовых расходов необоснованно занижена, определена без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МООЗПП "КЗПА" (Заказчик) и Федоровым Г.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.04.2016, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.57).

В подтверждение несения расходов заявитель представил акт оказанных услуг от 11.05.2018 (л.д.58); реестр N 11 к договору (л.д.59); платежное поручение от 12.05.2018 N 101 (л.д.60) на общую сумму 70 000 руб..

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца и при вынесении решения суда от 27.02.2018 судебные расходы по оплате услуг представителя не распределялись, МООЗПП "КЗПА" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг от 05.04.2016, актом оказанных услуг от 11.05.2018; реестром N 11 к договору, платежным поручением от 12.05.2018 N 101 подтверждено оказание услуг истцу и их оплата в размере 10 000 руб..

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовой сложности дела, а именно, наличия сформированной правоприменительной практики по страховым спорам, указав, об отсутствии фактической сложности дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), о чем свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Таким образом, с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 10 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом изложенного, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также документально подтверждено несение расходов по оплате услуг копирования в размере 470 руб. (л.д.61) и почтовых расходов в сумме 500 руб. (л.д.55).

Однако, как указывалось выше, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции расходов на копировальные услуги до 164 руб. 50 коп. и почтовых расходов до 105 руб. (исходя из среднерыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбургу 3,5 руб. за лист и необходимого для копирования объема, и среднерыночной стоимости услуг "Почта России" по направлению письма с объявленной ценностью).

Доводы, приведенные в жалобе, о необоснованном снижении судебных расходов на оплату копировальных услуг и почтовых расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в подтверждение расходов на копирование материалов и почтовых расходов доказательства, в том числе товарный, кассовые чеки, накладную, суд, с учетом принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера таких расходов, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о том, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, не отвечает критериям разумности, в связи с чем правомерно снизил размер судебных расходов на оплату стоимости копировальных и почтовых услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у истца обязанности направлять копии искового заявления, претензии, заявления о распределении судебных расходов посредством услуг экспресс почты.

При таких обстоятельствах, исходя из объема проделанной представителем истца работы и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость отправки корреспонденции посредством услуг экспресс почты, и чрезмерный размер вышеуказанных расходов, связанных с копированием документов, указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и копировальных расходов соответствует критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-69481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л. Х. Риб Е. О. Гладких