Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-9202/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А32-52613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Избирательной комиссии Республики Крым

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-52613/2017 (судья Решетников Р.А.)

по иску Избирательной комиссии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Избирательная Комиссии Республики Крым (далее - истец, Избирательная Комиссия) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - ответчик, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии N БГ-2016/8086 от 22.08.2016 в размере 382 458 рублей 38 копеек, неустойку в размере 136 538 рублей 22 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии N БГ-2016/8086 от 22.08.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-52613/2017 в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что истцом не соблюдено требование банковской гарантии к форме заявления бенифициара.

Избирательная комиссия Республики Крым обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивированна следующими доводами.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении бенифициаром требований банковской гарантии к форме заявления необоснован.

Отказывая в исполнении обязательств по гарантии письмом от 12.10.2016 г. N 1584, ответчик указал, что (цитата) "К Требованию Бенефициара приложен "Расчет суммы пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара Обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии", который не отвечает условиям банковской гарантии. Документ "Расчет суммы, включаемой в Требование Бенефициара" отсутствует".

Отказывая по указанным основаниям, ответчик фактически согласился с правильностью расчета суммы, включенной в требование, однако формально отнесся к исполнению своего обязательства, ссылаясь лишь на то, что к требованию приложен документ, подтверждающий сумму, подлежащую уплате, но наименование документа не соответствует индивидуальным представлениями банка о его названии.

По мнению апеллянта, действия ответчика направлены на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

Доводы истца, по его мнению, подтверждаются также и тем, что в соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами.

Однако в нарушение предписания нормы прямого императивного действия банк рассмотрел представленное требование Избирательной комиссии с приложенными документами по истечении 7 дней: получено 04 октября 2016 г. (что подтверждается уведомлением о вручении ф.119 к почтовому отправлению почтовый идентификатор 29500003407837, с отметкой о вручении 04.10.2018 г.), срок для ответа - 10 октября 2016 г., ответ - 12 октября 2016 г. (последний день срока действия гарантии) (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте почтового отправления, почтовый идентификатор 35000093102991).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении дела и принятия решения исследованы и учтены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнительных пояснений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0175200000416000355 от 11.08.2016, 23.08.2016 между Избирательной комиссией Республики Крым (заказчик) и ООО "Новые технологии" (поставщик) заключен государственный контракт на приобретение и поставку технологического оборудования - кабин для тайного голосования N Ф.2016.225733.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО "Новые технологии" была предоставлена банковская гарантия N БГ-2016/8086 от 22.08.2016, на сумму 672183 рубля 12 копеек, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК") ИНН 0541016015, лицензия N 3173 от 11.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии, данная гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены контрактом), за исключением возврата авансовых платежей по контракту.

Банковская гарантия вступает в силу с момента ее выдачи и действует по 12 октября 2016 г. Избирательной комиссией в адрес банка было направлено требование N 01- 21/853 от 21.09.2016 о выплате пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 382458 рублей 38 копеек.

К указанному требованию были приложены, в том числе, расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара, реквизиты для уплаты, копии актов приема-передачи товаров, копии доверенностей, копия товарной накладной, копия банковской гарантии, копии постановлений Избирательной комиссией Республики Крым, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование.

Письмом от 12.10.2016 N 1584 ответчик отказал в выплате банковской гарантии, указав на то, что требование Избирательной комиссии и приложенные к нему документы оформлены ненадлежащим образом.

Избирательная комиссия направила претензию N 01-21/649 от 04.10.2017 с требованием выплатить пени в размере 382458 рублей 38 копеек, а также неустойку в размере 136538 рублей 22 копеек.

Письмом от 24.10.217 N 2142 банк признал претензии Избирательной комиссии необоснованными, указав, что требование о выплате банковской гарантии не содержало печати бенефициара, а к требованию не был приложен расчет суммы, включаемой в требование бенефициара.

Истец посчитав, что отказ в производстве выплаты по банковской гарантии является необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.06.2014 N 3853/14 выразил позицию, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как видно из материалов дела, истцом к требованию были приложены документы, которыми подтверждается обращение с требованием от имени организации истца, требование подписано единоличным органом (руководителем) истца (председателем избирательной комиссии), к требованию приложен расчет суммы, включающей требование бенефициара, в том числе расчет суммы пени, копии постановлений Избирательной комиссией Республики Крым, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, требование изготовлено на официальном бланке избирательной комиссии.

Ответчик отказал в выплате указанной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии. При этом отказ банка от 12.10.2016 N 1584 не содержит конкретных оснований и указаний на то, каким условиям гарантии не соответствует требование бенефициара. В частности, банк в отказе не заявил возражения относительно отсутствия печати министерства в требовании.

Изложенные в отказе банка основания отсутствия приложенного к требованию расчета не соответствуют фактическим обстоятельствам, из материалов дела следует, что к требованию расчет приложен был.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Учитывая предусмотренную законом обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными. Указанный вывод изложен в постановлении АС СКО от 19.06.2018 по делу N А32-42668/2017, при рассмотрении спора со схожими фактическими обстоятельствами к тому же ответчику.

В данном случае банком пятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушен, на требование истца от 21.09.2016 ответчик ответил отказом от 12.10.2016 N 1584.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отказ банка не соответствует положениям действующего законодательства о банковской гарантии.

Тем боле фактически, отказ банка от 12.10.2016 N 1584 был неправомерен, поскольку основывался на отсутствии приложенного расчета требований, хотя такой расчет был истцом приложен.

Дальнейшая позиция банка о наличии у него права заявить отказ в выплате по гарантии по формальным основаниям из-за отсутствия печати при отсутствии сомнений в подписании требования уполномоченным представителем бенефициара также не соответствует правовой природе института банковской гарантии, направленной на максимально быстрое удовлетворение требований бенефициара.

Требования о выплате по банковской гарантии были предъявлены бенефициаром с соблюдением установленных банковской гарантией требований и с приложением всех необходимых документов.

Как было указано выше, из представленных бенефициаром документов у банка не могло возникнуть сомнений в полномочиях лица подписавшего требование и подаче такого требования в установленный срок.

Возражая против доводов жалобы и иска, ответчик указал, что к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование бенефициара; форма требования не соответствовала пункту 2 банковской гарантии и Постановлению Правительства от 08 ноября 2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно не указан ИНН принципала.

Указанные банком формальные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии.

Как уже было указано, ответчик в адрес истца направил письмо об отказе в выплате банковской гарантии, обосновав тем, что требование подано с нарушениями и не соответствует условиям банковской гарантии и требованиям законодательства Российской Федерации. Однако, в чем заключаются данные нарушения ответчиком не указано.

Кроме того, согласно материалам дела, расчет суммы включаемой в требование бенефициара прилежен к тексту требования об оплате по банковской гарантии, а отсутствие ИНН принципала, не создает препятствий для исполнения требования. ИНН принципала содержится в приложенных к требованию документах, а именно в копии банковской гарантии.

Таким образом, приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о несоответствии требования действующему законодательству и не препятствуют его исполнению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии было представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, требование истца о взыскании 382 458 рублей 38 копеек задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок спорной банковской гарантии (до 12.10.2016 - пункт 8 гарантии) на момент предъявления бенефициаром требования от 21.09.2016 не истек, требование получено ответчиком 04.10.2016 (почтовое уведомление), учитывая положения статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней, то есть не позднее 11.10.2016. При этом отказ банка в выплате по гарантии фактически в последний день срока действия банковской гарантии, препятствовал истцу повторно обратиться с новым требованием. Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что истец не был лишен возможности собрав необходимый комплект документов и проставив печать на требовании повторно обратиться в банк за выплатой.

В данном случае, ответчик, направляя истцу отказ в выплате по формальным основаниям в последний день срока действия банковской гарантии, допустил явное злоупотребление (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях не выплаты причитающихся бенефициару денежных средств. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 136 538 рублей 22 копеек неустойки за период с 12.10.2016 по 04.10.2017 в связи с несвоевременной выплатой по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, пунктом 4 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требований бенефициара в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

По банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах 672 483,12 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, требование о выплате по банковской гарантии было получено банком 04.10.2016, что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям банковской гарантии выплата должна быть произведена банком не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования (отсчет этого срока начинается на следующий день после получения требования), то есть не позднее 11.10.2016.

Просрочка оплаты начинает течь с 12.10.2016. Таким образом, период начисления неустойки истцом определен верно.

Проверив расчет пени произведенный истцом, апелляционная коллегия признает его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям спорного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Факт неисправности ответчика установлен материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску и жалобе, с учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика с взысканием ее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-52613/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" в пользу Избирательной комиссии Республики Крым 382 458,38 руб. задолженности, 135 538,22 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" в доход федерального бюджета 13 360 руб., государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлиной по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты его изготовления, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов