Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 16АП-2517/18

г. Ессентуки

26 июля 2018 г.

Дело N А63-23247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 по делу N А63-23247/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице территориального отделения в городе Ессентуки (ОГРН 1052600297606, г. Ессентуки),

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Владимировне (г. Ессентуки, ОГРНИП 311265004600052),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. по доверенности от 18.01.2018 и Манакова Х.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 (с учетом исправительного определения от 12.07.2018) требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что административное расследование по делу не проводилось, а фактически была проведена внеплановая проверка, в тоже время обращение Гордиенко З.В. не содержало достаточных сведений, которые могли быть основанием для проведения внеплановой проверки. На момент поступления обращения Гордиенко З.В. признаков административного правонарушения не имелось и необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции (с учетом исправительного определения) не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с электронного адреса zinaidagordienko@yandex.ru без регистрации электронного адреса в Единой системе идентификации и аутентификации на сайт приема граждан Губернатора Ставропольского края поступило обращение гражданки Гордиенко З.В. об отсутствии порядка на конечной автобусной остановке маршрута N 12 "Мебельная фабрика", которое Управлением экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки направлено, в том числе, в адрес управления для рассмотрения заявления в пределах его компетенции.

13.12.2017 года управлением по заявлению проведен осмотр ларька "Газеты, журналы, канцтовары", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Энгельса, остановка "Мебельная Фабрика".

В ходе осмотра установлено, что в данном ларьке, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась реализация продуктов питания, в том числе напитков, с нарушением пункта 3 статьи 5, статьи 17 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, а именно: установлена реализация продуктов с истекшим сроком годности следующих наименований: Сладкий мир "Девочки цветочки", производства Шантоу Иви Фуд ко ЛТД блок N 1, Фигувавен, Ронгджанг Роуд, дата производства 11.03.2014; "Кисловодская целебная", производства ООО "Нарсан", СК, Предгорный район, п. Мирный, ул. Боргустанская, 44, дата производства 28.06.2016 по 28.06.2017; "Новотерская целебная", производства АО "Кавминводы", п. Новотерский, ул. Бештаугорская, 1, с датой изготовления 12.09.2016, срок годности 12 мес.; с нарушением маркировки (информации для потребителей) реализовывалась следующая продукция: "Чудо обыкновенное "Классическое", производства АО "Славянка люкс", г. Старый Оскол, ул. 1-й Армии, 65, дата производства и срок годности отсутствует; яблоки, маркировка отсутствует полностью; лимонад с ароматом "Груша", производства ОАО "Зеленокумский пивоваренный завод", г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 62, дата производства нечитаема, срок годности 180 суток, "Ессентуки N 17", производства ООО "Универсальный завод минеральных воды "Аква-Вайт", г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 1, дата производства отсутствует; с нарушением условий хранения реализовывалась вся продукция, а именно, хранилась на улице, на солнечной стороне, среди мусора и пыли, вся продукция была грязная, не являлась витринной или выставочной, поскольку была запечатана, с вновь полученных партий: вода питьевая "Данай", производства ОАО "Ставропольский пивоваренный завод", г. Минеральный воды, п. Анджиевский, ул. Московская, 3, дата изготовления 22.10.2017; питьевая вода "Джинал", производства ООО "Элита минерал групп", г. Железноводск, п. Иноземцево, промзона пищевых предприятий; безалкогольный сокосодержащий негазированный напиток "апельсиновый", производства Республика Корея; безалкогольный сокосодержащий негазированный напиток "клубничный", производства Республика Корея, дата производства 22.04.2016; безалкогольный сокосодержащий негазированный напиток "грушевый", производства Республика Корея, дата производства 22.04.2016; "Кубай", производства ООО "Фирма Меркурий", дата производства 18.08.2017; "Тархун", производства АО "Халвичный завод", г. Нальчик, ул. Заводская, 6, дата производства 14.09.2017; Лимонад "Грушевый" производство АО "Халвичный завод", г. Нальчик, ул. Заводская, 6, дата производства 31.10.2017; вода "Славяновская", производство ООО "Элита минерал групп", г. Железноводск, п. Иноземцево, промзона пищевых предприятий, дата изготовления 05.08.2017; напиток "Алоэ вера", производство лоте Чхильсон компании Лимитед, Республика Корея, дата производства 25.25.2016; нарзан "Газированный", производства ООО "Универсальный завод минеральных вод "Аква-Вайт", г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 1, дата производства 19.07.2017; "Нагутская 26 " производства ООО "Универсальный завод минеральных воды "Аква-Вайт", г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 1, дата производства 18.06.2017; Южный гость "Груша", ООО "Элита минерал групп", г. Железноводск, п. Иноземцево, промзона пищевых предприятий, дата изготовления 22.07.2017; "Ессентуки N 4", ООО "Универсальный завод минеральных воды "Аква-Вайт", г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 1, дата производства 06.09.2017; "Ессентуки N 17", ООО "Универсальный завод минеральных воды "Аква-Вайт", г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, 1, дата производства 26.04.2017; Choco pie, производства ООО "Лоте" кафе русс Калужская", г. Обнинск, Киевское шоссе, 106, дата производства 20.09.2017- по 19.09.2018; Сhoco pie, производства ООО "Лоте" кафе русс Калужская", г. Обнинск, Киевское шоссе, 106, дата производства 12.10.2017 по 11.10.2018; Минеральная вода "Славянская", производство ООО "А.Юна", СК, Предгорный район, с. Этока, ул. Лысогорская, 2/6 ( к-з Ленина МТФ-1), дата производства 08.11.2017; Минеральная вода "Славянская", производство ООО "Источники Кавказа", СК, г. Лермонтов, ул. Черкесское шоссе, 3/1, дата производства 25.01.2017; Минеральная вода "Славянская из Железноводска", производство ООО "Источники Кавказа", СК, г. Лермонтов, ул. Черкесское шоссе, 3/1, дата производства 12.10.2017; Минеральная вода "Doctor Wasser"производство ООО "Элита минерал групп", г. Железноводск, п. Иноземцево, промзона пищевых предприятий, дата изготовления 12.09.2017.

При этом, документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, отсутствовали.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.12.2017.

Протоколами N 1 и 2 от 13.12.2017 вышеуказанные товары арестованы.

14.12.2017 по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении предпринимателя и в ее присутствие составлен протокол об административном правонарушении N 1194.

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе - сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки распространяется действие Технического регламента ТР ТС 022/2011, который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу статьи 2 Технического регламента ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В соответствии с пунктом 13 Технического регламента ТР ТС 022/2011 в случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации, о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из материалов дела видно, что предприниматель при реализации пищевой продукции нарушил названные выше нормы, в том числе условия хранения продуктов питания, условия маркировки продуктов питания.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанной.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод предпринимателя о том, что выставленные на витрине продукты не подлежали реализации, а являются только образцами, так как в силу части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Какая-либо информация о том, что товары, находящиеся на витрине являются образцами и не подлежат продаже отсутствовала, товар на витрине не был закреплен, при необходимости потребитель мог приобрести данный товар, беспрепятственно взяв его с витрины-прилавка.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что этим товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеются, и заинтересованным лицом не представлены.

Доказательства принятия предпринимателем всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований технических регламентов, а также доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация продуктов с истекшим сроком хранения и с нарушением условий хранения, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в действиях предпринимателя установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначен минимальный административный штраф в пределах данной санкции.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено и такое требование предпринимателем не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное расследование по делу не проводилось, а фактически была проведена внеплановая проверка, в тоже время обращение Гордиенко З.В. не содержало достаточных сведений, которые могли быть основанием для проведения внеплановой проверки, на момент поступления обращения Гордиенко З.В. признаков административного правонарушения не имелось и необходимость в проведении административного расследования отсутствовала, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются поступившие из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений сообщения содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит каких либо требований к форме сообщений, а лишь указывает на то, чтобы поступившее сообщение содержало в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть, возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Управлением экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки в адрес территориального отдела управления в г. Ессентуки для решения вопросов, относящихся к компетенции управления, переадресовано поступившее на телефон доверия Губернатора Ставропольского обращение гражданки Гордиенко З.В.

Как установлено управлением, обращение гражданки Гордиенко З.В. направлено с электронного адреса zinaida-gordienko@yandex.ru без регистрации электронного адреса в Единой системе идентификации и аутентификации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 59-ФЗ в случае необходимости рассматривающий обращение государственный орган или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Управление во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона N 59-ФЗ, по заявлению гражданина выехало и осмотрело место предполагаемого нарушения с составлением протокола осмотра от 13.12.2017, и 13.12.2017 с момента составления протокола возбудило производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как видно из материалов дела, внеплановая проверка в отношении заявителя не проводилась.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением наложен арест на товары, о чем сотрудниками управления составлены протоколы об аресте товаров, вещей от 13.12.2017 N 1 и 2.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Судом первой инстанции с учетом исправительного определения от 12.07.2018, арестованные товары правильно конфискованы в соответствии с нормами п. 15.1 Постановления N 10.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем подлежит возврату ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 по делу N А63-23247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Владимировне из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов