Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-7814/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-20459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛД"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А65-20459/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛД", г. Пермь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьих лиц: ООО "Одежда-Профи-Пермь", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по РТ о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Одежда-Профи-Пермь" как недействующего юридического лица, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Одежда-Профи- Пермь" как о действующем юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛД" (далее - ООО "ВАЛД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Одежда-Профи-Пермь" как недействующего юридического лица, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Одежда-Профи-Пермь" как о действующем юридическом лице.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Одежда-Профи-Пермь" и МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу N А65-20459/2017 заявленные требования удовлетворены, указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

06.03.2018 ООО "ВАЛД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 10000 руб. в рамках дела N А65-20459/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу N А65-20459/2017 в удовлетворении заявления о возмещении (распределении) судебных расходов отказано.

ООО "ВАЛД" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "ВАЛД", обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

С апелляционной жалобой ООО "ВАЛД" представило новое доказательство, а именно: письмо от 27.12.2017 об уточнении основания счета на оплату, адресованное индивидуальным предпринимателем Черемных А,В, директору ООО "ВАЛД" (далее - дополнительное доказательство).

Относительно представленного дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО "ВАЛД", представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции. При этом, апелляционный суд отмечает, что документ датирован 27.12.2017 года, в связи с чем мог быть представлен суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, указанное письмо, представленное лишь в суд апелляционной инстанции, возвращается ООО "ВАЛД", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Инспекция в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ВАЛД" представило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017, заключенный между ООО "ВАЛД" (заказчик) и ИП Черемных А.В. (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.07.2017 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017, дополнительное соглашение от 01.07.2017 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017, счет на оплату от 15.12.2017 N 290, платежное поручение от 26.12.2017 N 65.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1 к договору оказания юридических услуг от 01.07.2017, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: пункт 1.1 - осуществить изучение документов представленных заказчиков по вопросу признания незаконным решения об исключении ООО "Одежда-Профи-Пермь" из ЕГРЮЛ; пункт 1.2 - осуществить подготовку жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения об исключении ООО "Одежда-Профи-Пермь" из ЕГРЮЛ; подача апелляционной жалобы; пункт 1.3 - осуществить подготовку жалобы в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС N 18 России по РТ по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; пункт 1.4 - осуществить сбор доказательств по подготовленной жалобе; пункт 1.5 - при поступлении от Межрайонной ИФНС N 18 России по РТ возражений на жалобу осуществить подготовку и направление пояснений по иску; пункт 1.6 - подготовить иные заявления, ходатайства, имеющие значение для рассмотрения дела по данной жалобе; пункт 1.7 - при необходимости осуществить подготовку апелляционной жалобы на решение суда по результатам рассмотрения жалобы заказчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 1 к договору оказания юридических услуг от 01.07.2017, стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 - 1.7 договора составляет 10000 руб. и оплачивается не позднее 31.12.2017.

В качестве доказательств оплаты услуг в указанном размере ООО "ВАЛД" представило платежное поручение от 26.12.2017 N 65.

В качестве основания платежа, в платежном поручении от 26.12.2017 N 65 указано: "Оплата за ООО "ВАЛД" за оказанные юридические услуги по счету 290 от 15.12.2017 г.".

В материалы дела ООО "ВАЛД" представило счет от 15.12.2017 N 290, где основанием оплаты является договор от 15.12.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как уже отмечено, ООО "ВАЛД" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору, представило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017, в то время как в представленном счете от 15.12.2017 N 290 основанием оплаты указан договор от 15.12.2017.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ВАЛД" не доказало факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленное платежное поручение от 26.12.2017 N 65 не позволяет определить относимость оплаченных услуг к настоящему спору.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А65-20459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова