Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-8019/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-9217/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А32-38134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Сыромятникова Д.В., доверенность от 17.07.2018;

от ответчика - представитель Доля А.В., доверенность от 20.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Усть-Лабинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-38134/2017

по иску ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис"

к ответчику - ООО "Усть-Лабинский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 5595137 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 80).

Решением от 27.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4245167 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что работниками истца выполнены работы по договору подряда N 1/2017 от 09.01.2017. Оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена. Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции в сумме 4245167 рублей как разница между общей стоимостью выполненных работ в размере 8100000 рублей за период действия договора и произведенной оплаты в сумме 3854833 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что заемный труд запрещен в силу статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик не имеет право осуществлять деятельность по предоставлению труда работников, следовательно, договор является недействительным. В нарушение условий договора сторонами не были подписаны приложения N 1 и N 2, не определен предмет договора, срок, стоимость результата работ, в связи с чем, невозможно проверить результат работ на соответствие его условиям договора, договор является незаключенным. По мнению заявителя, договор подряда на производство продукции N 1/2017 от 09.01.2017 является недействительным (ничтожным). В представленных в материалы дела документах не указано количество предоставляемого производственного персонала, квалификация персонала, профессия, не определена стоимость услуг каждого работника, характер конкретной работы, трудовые функции, в связи с чем, невозможно установить количество привлеченных сотрудников и стоимость этих услуг. Наличие трудовых отношений между работниками и ответчиком не подтверждено материалами дела. Персонал состоит в трудовых отношениях с истцом. В данном случае стороны действовали с намерением возложить несвойственную функцию работодателя на ответчика, что запрещено действующим законодательством. В дело не представлено доказательств перевода работников на другую работу. Основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг отсутствуют, цену исполнения договора установить невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2017 между сторонами заключен договор подряда N 1/2017 на производство продукции (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" (подрядчик) обязался произвести на своих производственных мощностях, своими силами тракторы промышленные модель УЛМЗ-150К, У-ЛМЗ-700, У-ЛМЗ-150, используя материалы и сырье ООО "Усть-Лабинский машиностроительный завод" (заказчик), указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать заказчику, а заказчик обязался его принять и оплатить. Ассортимент, характеристики и стоимость результата работ указываются сторонами в приложении N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Работа выполняется в соответствии с ТУ 28.30.23-023-27665673-2016, ТУ-28.20.23-024-27665673-2016, ТУ 28.30.23-025-27665673-2016. Передача результата работ осуществляется сторонами по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что для выполнения работ заказчик по накладной по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71А, представить подрядчику материалы и сырье, указанные в приложении N 1. При поступлении материалов и сырья подрядчик оформляет приходный ордер по форме N М-4 и указывает, что они поступили на давальческих условиях. Энергия, расходуемая на производство результата работ, поставляется и оплачивается подрядчиком (пункт 1.3 договора). После окончания работ готовая продукция передается заказчику по акту приема-передачи и накладной (пункт 1.4). Подрядчик предоставляет заказчику отчет об использовании материалов и сырья возвращается заказчику (пункт 1.5). Если в процессе работы образуются отходы, то они утилизируются подрядчиком (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая стоимость договора составляет 1794919 руб. 60 коп. Оплата услуг, предусмотренных настоящим договором, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа:

40 % от суммы договора, указанной в акте выполненных работ 29 числа каждого месяца;

60 % от суммы договора, указанной в акте выполненных работ не позднее 14 числа расчетного месяца (пункт 3.4 договора).

Порядок и сроки передачи материалов для выполнения работ определены в разделе IV договора.

По дополнительному соглашению от 11.01.2017 изменена стоимость услуг по договору - 1350000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Из договора исключены пункты 3.2, 3.3 и 3.4 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2017 к договору изменена редакция пункта 3.3 договора, согласно которой общая стоимость настоящего договора складывается из сумм, указанных в счетах на оплату, при этом в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, в стоимость работ не входят материалы и сырье, передаваемые заказчиком на выполнение работ (т. 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 изменено условие о предмете договора, подрядчик обязался произвести на производственных мощностях заказчика своими силами тракторы промышленные из материалов и сырья заказчика (т. 1 л.д. 17).

По актам N 2 от 20.02.2017, N 3 от 27.02.2017. N 4 от 06.03.2017, N 5 от 15.03.2017, N 6 от 20.03.2017, N 7 от 23.03.2017, N 284 от 30.04.2017, N 285 от 31.05.2017, N 326 от 30.06.2017 подрядчик передал заказчику услуги на общую сумму 8100000 рублей (т. 1 л.д. 32-40). Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в дело представлен акт N 349 от 31.07.2017 на сумму 1350000 рублей, не подписанный заказчиком (т. 1 л.д. 83).

Платежными поручениями N 134 от 01.02.2017, N 139 от 02.02.2017, N 140 от 02.02.2017, N 137 от 02.02.2017, N 225 от 16.02.2017, N 300 от 01.03.2017, N 363 от 17.03.2017, N 434 от 28.03.2017, N 433 от 28.03.2017, N 436 от 29.03.2017, N 496 от 07.04.2017, N 701 от 17.05.2017, N 717 от 22.05.2017, N 877 от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 18-31) заказчик перечислил заказчику 3854833 рубля.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке законности и обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как абонентский в соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции указал на то, что из содержания спорного договора, а с учетом действий сторон по подписанию актов и их оплате в течение срока действия договора периодическими платежами, договор признан заключенным и исполнялся сторонами. Спорный договор является непоименованным, в рамках исполнения которого ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" предоставлен ООО "Усть-Лабинский машиностроительный завод" персонал (рабочие). По условиям договора ООО "Усть-Лабинский машиностроительный завод" использовал предоставленную рабочую силу на своих производственных площадях, и оплачивал за это абонентскую плату.

В представленных в материалы дела актах, подписанных и неподписанных заказчиком, указано на оказание услуг по ремонту тракторов (из давальческого сырья).

При этом в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 стороны определили предмет договора следующим образом: "Подрядчик обязуется произвести на производственных мощностях заказчика своими силами тракторы промышленные модель УЛТЗ-150К, УЛТЗ-700, УЛТЗ-150, именуемые в дальнейшем"результат работ", используя материалы и сырье заказчика, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить".

Приложение N 1 к спорному договору в материалы настоящего дела не представлено, согласно пояснениям сторон, данное приложение к договору не подписывалось.

По соглашению от 30.06.2017 спорный договор расторгнут (т. 1 л.д. 95).

Между тем, акты N 2 от 20.02.2017, N 3 от 27.02.2017. N 4 от 06.03.2017, N 5 от 15.03.2017, N 6 от 20.03.2017, N 7 от 23.03.2017, N 284 от 30.04.2017, N 285 от 31.05.2017, N 326 от 30.06.2017 подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 3854833 рубля, требований о возврате данной суммы как неосновательного обогащения ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" до подачи настоящего иска не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в спорный период ООО "Усть-Лабинский машиностроительный завод" не осуществляло деятельность и в настоящее время деятельность по производству тракторов не ведется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Усть-Лабинского машиностроительного завода ООО "Усть-Лабинский машиностроительный завод" осуществляет производство сельскохозяйственной деятельности, сеялок, а также осуществляет капитальный ремонт и модернизацию тракторов.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в спорный период у ООО "Усть-Лабинский машиностроительный завод" имелось достаточное количество работников для осуществления основного вида деятельности по ремонту сельскохозяйственной техники, отчетность, свидетельствующая о приостановлении ведения хозяйственной деятельности.

Наличие в штате у ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" рабочих подтверждено представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что стороны настоящего спора находятся по одному адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, следовательно, какие-либо документы по оформлению доступа на территорию завода персонала ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис", командировочные удостоверения представлены быть не могут.

Поскольку спорные услуги предоставлялись на территории завода, под руководством работников заказчика услуг, оформление справок формы М-4 и М-15 в соответствии с пунктом 1.2 спорного договора не требовалось.

Согласно постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71А накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладная формы М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад.

В данном случае передача экземпляров накладных М-4 и М-15 исполнителю - ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" не была необходима, поскольку фактически переданные для выполнения ремонтных работ материалы не покидали территорию завода и не выходили из-под контроля завода.

Отсутствие сведений о том, какие виды работ фактически выполнялись работниками ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис", не может являться основанием для вывода о том, что спорный договор не исполнялся, так как данные документы могут быть только у заказчика, который не заинтересован в представлении их в материалы дела.

Стоимость фактически оказанных услуг в период действия договора определена судом первой инстанции в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2017 к спорному договору - 1350000 рублей в месяц, всего 8100000 рублей (1350000 х 6), что соответствует стоимости оказанных услуг по подписанным сторонами актам.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 3854833 рублей, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ООО "Усть-Лабинский машиностроительный завод" задолженности за оказанные услуги в размере 4245167 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является недействительным, в связи с тем, что в силу статьи 56.1 Трудового кодекса российской Федерации заемный труд запрещен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО "Усть-Лабинский машиностроительный завод" до настоящего времени спорный договор не оспорен в установленном порядке.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-38134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.