Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-9217/18 по делу N А32-38134/2017

г. Краснодар

08 ноября 2018 г.

Дело N А32-38134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский машиностроительный завод" (ИНН 2373008430, ОГРН 1152373000933) - Доля А.В. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис"" (ИНН 23560112475, ОГРН 1022304971260), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-38134/2017, установил следующее.

ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Усть-Лабинский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 5 595 137 рублей задолженности (уточненные требования).

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 245 167 рублей долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению заявителя, договор от 09.01.2017 N 1/2017 составлен с нарушением требований действующего законодательства и является ничтожным в силу статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей заемный труд. Истец не представил в материалы дела документы, позволяющие определить цену оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие (подрядчик) и завод (заказчик) заключили договор подряда от 09.01.2017 N 1/2017 на производство продукции, согласно которому подрядчик обязался произвести на своих производственных мощностях, своими силами тракторы промышленные (модели УЛМЗ-150К, У-ЛМЗ-700 и У-ЛМЗ-150), используя материалы и сырье заказчика, указанные в приложении N 1. Ассортимент, характеристики и стоимость результата работ указываются сторонами в приложении N 2.

Работа выполняется в соответствии с ТУ 28.30.23-023-27665673-2016, ТУ-28.20.23-024-27665673-2016 и ТУ 28.30.23-025-27665673-2016. Передача результата работ осуществляется сторонами по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что для выполнения работ заказчик по накладной по форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71А, представляет подрядчику материалы и сырье, указанные в приложении N 1. При поступлении материалов и сырья подрядчик оформляет приходный ордер по форме N М-4 и указывает, что они поступили на давальческих условиях. Энергия, расходуемая на производство результата работ, поставляется и оплачивается подрядчиком (пункт 1.3 договора). После окончания работ готовая продукция передается заказчику по акту приема-передачи и накладной (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая стоимость договора составляет 1 794 919 рублей 60 копеек. Оплата услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа: 40% от суммы договора, указанной в акте выполненных работ 29 числа каждого месяца, и 60% от суммы договора, указанной в акте выполненных работ не позднее 14 числа расчетного месяца (пункт 3.4 договора).

Порядок и сроки передачи материалов для выполнения работ определены в разделе IV договора.

Дополнительным соглашением от 11.01.2017 изменена стоимость услуг по договору - 1 350 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Из договора исключены пункты 3.2, 3.3 и 3.4.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 изменена редакция пункта 3.3 договора, согласно которой общая стоимость договора складывается из сумм, указанных в счетах на оплату; в соответствии с пунктом 4.1 договора, в стоимость работ не входят материалы и сырье, передаваемые заказчиком на выполнение работ.

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 изменено условие о предмете договора: подрядчик обязался произвести на производственных мощностях заказчика своими силами тракторы промышленные из материалов и сырья заказчика.

По актам от 20.02.2017 N 2, от 27.02.2017 N 3, от 06.03.2017 N 4, от 15.03.2017 N 5, от 20.03.2017 N 6, от 23.03.2017 N 7, от 30.04.2017 N 284, от 31.05.2017 N 285 и от 30.06.2017 N 326 подрядчик передал заказчику услуги на общую сумму 8 100 тыс. рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в дело представлен акт от 31.07.2017 N 349 на сумму 1 350 тыс. рублей, не подписанный заказчиком.

Платежными поручениями от 01.02.2017 N 134, от 02.02.2017 N 137, 139 и 140, от 16.02.2017 N 225, от 01.03.2017 N 300, от 17.03.2017 N 363, от 28.03.2017 N 433 и 434, от 29.03.2017 N 436, от 07.04.2017 N 496, от 17.05.2017 N 701, от 22.05.2017 N 717 и от 25.07.2017 N 877 заказчик перечислил подрядчику 3 854 833 рубля.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, возражений относительно их качества и объема не заявлено, при этом оплата услуг в полном объеме по подписанным сторонами актам отсутствует, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности размере 4 245 167 рублей.

При этом суды учли наличие в штате истца рабочих, необходимых для исполнения договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные работы и услуги по ремонту сельскохозяйственной техники выполнены самим ответчиком; приняли во внимание частичную оплату заказчиком оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что договор от 09.01.2017 N 1/2017 составлен с нарушением требований трудового законодательства и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационным судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьями 702 и 779 Гражданского кодекса предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относятся: по договору возмездного оказания услуг - осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); по договору подряда - овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы; получение вознаграждения за оказанные услуги или выполненную работу; договор подряда допускает выполнение работы как лично самим подрядчиком, так и привлеченными им исполнителями; договор оказания услуг предполагает оказание услуг исполнителем лично, так как данный договор имеет личный характер.

Гражданско-правовые договоры подряда и оказания услуг имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем трудовой договор имеет ряд признаков, позволяющих отграничить его от договоров подряда и оказания услуг.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из содержания положений статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих круг условий трудового договора, следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Из материалов дела следует, что заказчик (завод) не выплачивал заработную плату сотрудникам исполнителя, они не находились под его управлением и контролем, предприятие (исполнитель) самостоятельно осуществляло выплаты своим сотрудникам; результат оказанных услуг передавался по актам сдачи-приемки. Поэтому спорные правоотношения не являются трудовыми, а имеют гражданско-правовую природу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А32-38134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов