Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33881/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-38555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-38555/18, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "ММ Хаят"

к Внуковской таможне

об оспаривании решении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Антонов Ю.С. по дов. от 21.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ ХАЯТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 28.11.2017 N 10001020/080817/0004697.

Решением суда от 18.05.2018 требования удовлетворены полностью.

Внуковская таможня не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на следующем.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что общество представило в таможенный орган документы, которые являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара, а именно: сертификат/декларация соответствия, транспортная накладная (конвенции МДП)- СМR, книжка МДП, упаковочный лист, договор (контракт), спецификация, инвойс, декларация- сертификат происхождения формы "А", предварительная информация (форма "А"), экспортная декларация, прайс-лист, корешки книжки МДП (подтверждение о происхождении границ), таможенная расписка, паспорт сделки, уставные документы и др. Страхование груза декларантом не производилось, в связи с тем, что товар, заявленный в ДТ N 10001020/080817/0004697, поставлялся в соответствии с Инкотермс-2010, на условиях СРТ-Москва.

Относительно предоставления сведений о стоимости аналогичных товаров в Турецкой Республике судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из положений указанных норм следует вывод о том, что таможенная стоимость товаров может быть обоснована только относящимися к конкретной товарной партии сведениями, в связи с чем, документы, относящиеся к иным таможенным партиям не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости товаров, таким образом, требования таможни об их представлении не основаны на законе и не могут послужить основанием для непринятия таможенной стоимости, определённой по первому методу.

Вся информация, перечисленная в п. 5.1, 5.2, 5.4, является сравнительной и служит для обоснования соответствия уровня декларированной таможенной стоимости рыночным ценам.

При этом ч. 4 ст. 65 ТК ТС указывает на необходимость документального обоснования таможенной стоимости. Вопреки указанному принципу, таможенным органом фактически применяется приоритет уровня цен (анализ уровня цен приведён ниже), при котором условия сделки не имеют никакого значения.

Согласно условиям поставки СРТ (Carriage Paid То - "Фрахт/перевозка оплачены до), предусмотренными внешнеторговым контрактом, предусмотрена обязанность продавца оплатить доставку груза.

Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку.

Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства.

Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно.

Учитывая данное условие в стоимость товара, задекларированного ООО "ММ ХАЯТ" на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) включены все возможные расходы, что указывает на отсутствие необходимости документального обоснования расходов, понесённых продавцом и включённых в стоимость контракта.

Таможенный орган ссылается на то, что декларантом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Однако, сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном ст. 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров.

Необходимо принимать во внимание, что решения о классификации товаров, задекларированных ООО "ММ ХАЯТ" таможенным органом не выносись, что указывает на факт согласия ответчика с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании.

Какие-либо физические характеристики овощей и фруктов не влияют и не могут влиять на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Основывая принятое решение на данном доводе, таможенный орган фактически установил наличие зависимости таможенной стоимости товара от физических характеристик продукции как то сорт и калибр.

Вместе с этим, каких-либо доказательств зависимости таможенной стоимости товара от сорта или калибра яблок не приведено: специалисты по данному вопросу не допрашивались, заключения таможенных экспертиз не истребовались, ценовая информация, подтверждающая такую связь не представлена.

Представленные в таможню документы являются исчерпывающими и достаточными для обоснования таможенной стоимости товаров, однако, в нарушение закона РФ и международных соглашений России Внуковской таможней принято неправомерное решение.

Из определения ВС РФ от 05.08.2015 N 305-КГ15-8660, усматривается, что "применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, таможенным органом не соблюдено установленное в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода.

Как верно отметил суд первой инстанции, мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено.

Кроме того, применяя резервный метод, таможенный орган использовал информацию по товарам, поставляемым на несопоставимых условиях или иного вида и назначения.

Вместе с тем сведениями о стоимости аналогичного товара, поставляемого из Турции в рамках УТК, таможенный орган не располагает.

Данный комплект документов являются исчерпывающими и достаточными для обоснования таможенной стоимости товаров.

Согласно позиции ВС РФ, высказанной в Определении от 05.08.2015 N 305- КГ15-8660, таможенный орган, применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, должен соблюсти установленное в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода.

При этом, мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено.

Кроме того, применяя резервный метод, таможенный орган использовал информацию по товарам, поставляемым на несопоставимых условиях или иного вида и назначения.

Более того, согласно определению ВС РФ от 23 декабря 2015 г. N 303-5-10416 и поименованном в нем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную торию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству, в связи с чем оспариваемое решение Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2017 N 10001020/080817/0004697 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как верно отметил суд первой инстанции, Внуковской таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы, таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-38555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова