Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 18АП-9015/18

г. Челябинск

25 июля 2018 г.

Дело N А07-549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хёндай-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу N А07-549/2018 (судья Азаматов А.Д.),

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Кагарманов Ренат Филаритович (доверенность N 06-23/24993 от 13.12.2017, служебное удостоверение N 831522).

Общество с ограниченной ответственностью "Хендай-Центр" (далее заявитель, ООО "Хендай-Центр", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2017 N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания факта установления неправомерного завышения размера возмещения НДС из бюджета за 1-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года в сумме 985838 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.8 л.д. 164).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хендай-Центр" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Отмечает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что используя обороты по вышеуказанным "затратным" счетам, в 1-4 кварталах 2013 года и в 1 квартале 2014 года, Заявитель не превысил 5% барьер, соответственно не завысил размер возмещения НДС на сумму 985838 руб. В налоговом учете отражаются только те операции, которые участвуют в формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль в текущем налоговом (отчетном) периоде, т.е. связанные с реализацией. Произведенные затраты могут быть признаны расходами вне зависимости от получения дохода. Счет 90 "Продажи" не предназначен для отражения информации об осуществленных Заявителем расходах. Использование информации, учтенной по счету 90 "Продажи", для расчета "Правила 5%" является нарушением норм пункта 4 статьи 170 НК РФ. Ответчик в Решении N 1 для расчета "Правила 5" необоснованно применил данные счета 90 "Продажи", соответственно, расчет Ответчика в результате которого был сделан вывод о том, что Заявитель не имеет права на вычеты НДС, относящихся к операциям, освобожденным от уплаты НДС, - незаконный и необоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Хёндай-Центр" не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки ООО "Хендай-Центр" составлен акт от 25.11.2015 N 13-17/80дсп, вынесено решение от 29.12.2015 N13-18 87р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, проведена повторная выездная налоговая проверка, составлен акт от 21.04.2017 N 1, вынесено решение от 01.06.2017 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1212056 рублей, уменьшена излишне начисленная сумма налога на прибыль организаций в размере 161797 рублей, увеличена сумма убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 403071 рубль.

Не согласившись с решением Управления, Общество представило в ФНС России апелляционную жалобу.

Решением ФНС России от 03.10.2017 N СА-4-9/19839@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ (редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В данном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Налогоплательщик вправе не применять положения об обязанности ведения раздельного учета к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

В абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ закреплено правило "пяти процентов", согласно которому налогоплательщик имеет право не применять положения об обязанности ведения раздельного учета к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Согласно пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Хендай-Центр" в проверяемый период осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе (в том числе и услуги по гарантийному ремонту) и ЕНВД.

Повторной выездной налоговой проверкой установлено, что между налогоплательщиком (Дилер) и ООО "Хендэ-Мотор СНГ" (Дистрибьютер) заключен дилерский договор от 01.01.2009 N 79, согласно которому Дистрибьютер уполномочил Дилера на розничную продажу техническое обслуживание автотранспортных средств марки Hyundai, включая их гарантийное обслуживание и ремонт, на территории Уфы. Также установлено, что ООО "Хендай-Центр" приобретенные у поставщиков запасные части (в отношении которых Обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС) реализовывало третьим лицам (деятельность, подлежащая налогообложению по ЕНВД), а также использовало при обслуживании Продукции в период действия установленного на нее гарантийного срока (деятельность, не подлежащая налогообложению НДС).

В соответствующих налоговых периодах налогоплательщиком восстановлены суммы НДС, принятые к налоговому вычету в отношении приобретенных запасных частей, использованных в деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД. При этом, суммы НДС в отношении запасных частей, использованных при осуществлении гарантийного ремонта Продукции за 1-4 кварталы 2013 годы, 1-2 квартала 2014, ООО "Хендай-Центр" не восстановлены, за 3-4 кварталы 2014 года восстановлены.

Вместе с тем, при исследовании документов (информации), полученных от налогоплательщика, в том числе справок-расчетов доли расходов по гарантии, освобождаемой от налогообложения по НДС, Управлением установлено, что доля расходов при обслуживании Продукции в период действия установленного на нее гарантийного срока, рассчитанная ООО "Хендай-Центр", составляет менее 5 % общей величины совокупных расходов.

В порядке ст. 93 НК РФ Управлением получена от налогоплательщика информация о том, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 Дистрибьютер осуществлял компенсацию сумм НДС, предъявленных продавцами товаров, в связи с чем данные суммы НДС списывались ООО "Хендай - Центр" на счет 97.21 "Прочие расходы будущих периодов". Поскольку доля совокупных расходов по выполнению гарантийного обслуживания автомобилей не превышала 5 % общей величины совокупных расходов, восстановление Обществом сумм НДС не производилось, а отражалось путем сторнирования, что подтверждается карточками счетов 68.02, 19.03.

При этом, проверкой установлено что ООО "Хендай-Центр" при применении права принимать к вычету все суммы налога (для расчета доли расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению) использовало не общую величину совокупных расходов, а только расходы по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, т.е. по операциям, облагаемым НДС по ставке 18 %, и по операциям, освобожденным от НДС в силу пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В этой связи при расчете величины расходов для определения 5% барьера ООО "Хендай-Центр" не учитывались затраты в отношении деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, поскольку данные операции не перечислены в статье 149 НК РФ как не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением, с учетом представленных налогоплательщиком документов, произведен перерасчет доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС (в том числе - с учетом затрат в отношении деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД), по результатам которого установлено, что данная доля превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов. Вышеуказанный расчет приведен в приложении N 2 к акту повторной выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции установил, что общество при применении различных систем налогообложения вело раздельный учет расходов, в проведенных налоговых периодах применяла 5% льготу, дающую право применять налоговый вычет в связи с осуществлением всех видов деятельности.

Апелляционная инстанция полагает правильным в целях применения п. 4 ст. 170 НК РФ включать в расходы всю совокупность расходов, произведенных организацией. Указания о том, что в расходы не включаются расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, законодательство не содержит, следовательно, эти расходы должны учитываться при определении пропорции.

В совместном Письме Минфина России и ФНС России от 03.08.2012 N ЕД-4-3/12919/@ уточнено, что исчисление 5%-ной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых плательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Кодексом не предусмотрено.

На неправомерное исключение из расчета доли расходов по необлагаемым операциям расходов по операциям (ЕНВД), не признаваемым объектом налогообложения, и на необходимость при этом ведения по ним раздельного учета в соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11 по делу N А40-167992/09-13-1421.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку общество ранее предъявило НДС к возмещению в связи с гарантийным ремонтом автомобилей (необлагаемый вид деятельности), оно было обязано восстановить суммы налога в соответствующем налоговом периоде.

При проведении проверки налоговый орган определил сумму неосновательно не восстановленного налога по данным бухгалтерского учета плательщика, который вел раздельный учет объектов, связанных с необлагаемым видом деятельности.

Возмещение налога из бюджета является компенсацией расходов плательщика, который, оплачивая стоимость товара, включающий НДС, понес имущественные потери. При отсутствии этих потерь право на возмещение налога из бюджета не возникает.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по результатам налоговой проверки установлены следующие превышения 5 % барьера для целей п. 4 ст. 170 НК РФ: за 1 квартал 2013 - 7,85%; за 2 квартал 2013 - 6,57 %; за 3 квартал 2013 - 6,71%; за 4 квартал 2013 - 8,04%; за 1 квартал 2014 - 7,10 %; за 2 квартал 2014 - 6,59%; за 3 квартал 2014 - 7,14%; за 4 квартал 2014 - 8,14%.

Расчет налогового органа допустимыми доказательствами со стороны налогоплательщика опровергнут не был.

Довод общества о том, что при расчете пропорции для применения правила "5%" при использовании кроме счета 90 иных счетов учитывающих материальные затраты апелляционным судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не изменяет порядка применения налогового вычета.

При расчете пятипроцентного барьера, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете доли расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, ООО "Хендай-Центр" неправомерно не учел расходы, связанные с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной, из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено (письмо ФНС России от 03.08.2012 N ЕД-4-3/12919@ "О налоге на добавленную стоимость").

Налоговый орган, основываясь на данных учета организации, при расчете использовал расходы, понесенные при оказании услуг, облагаемых ЕНВД, в результате чего доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, превысила 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Поскольку доля расходов, приходящаяся на необлагаемую налогом на добавленную стоимость деятельность (с учетом деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД) составила более 5 процентов, что следует из представленных инспекцией расчетов, заявитель обязан восстановить НДС и не имеет права на возмещение НДС.

Также, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определено, что бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (метод ведения бухгалтерского учета, суть которого состоит в том, что о каждой хозяйственной, операции делается двойная запись: операция записывается в виде одной и той же суммы в дебете одного счета и в кредите другого).

При такой записи возникает взаимосвязь счетов, называемая их корреспонденцией. При суммировании дебетовых оборотов счетов, предназначенных для учета активов (08, 10, 41) и дебетовых оборотов счетов, предназначенных для учета затрат (20, 26, 44), одни и те же затраты будут учтены в расходах дважды, трижды и т.д. в связи с чем, не использованный в производстве, использованный в незавершенном производстве или нереализованный как товар предмет, будет продолжать учитываться по дебету этих счетов на окончание отчетного периода.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о расходах по обычным видам деятельности организации (кроме расходов на продажу) предназначены счета с 20 по 29, включенные в Раздел III "Затраты на производство" Плана. Указанные счета по окончании отчетного месяца корреспондируют со счетом 90 "Продажи" (субсчета 90.02 "Себестоимость").

Для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг предназначен счет 44 "Издержки обращения". Указанный счет также корреспондирует со счетом 90 "Продажи" (субсчета 90.07).

Как верно отмечено налоговым органом, при признании в бухгалтерском учете выручки себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг списывается с кредита счетов 20 "Основное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 43 "Готовая продукция", 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу" и др., в дебет счета 90 "Продажи". Таким образом, все признанные организацией расходы по обычным видам деятельности (расходы на производство), а также расходы на приобретение и реализацию отражаются по дебету субсчетов счета 90, только эта информация будет объективной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 года по делу N А07-549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хёндай-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов