Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 15АП-19907/17

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 г.

дело N А53-11235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Бесчетнова И.В. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-11235/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "Ростовская инвестиционная компания") о взыскании задолженности за объем сверхнормативного ОДН за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 772 318 рублей 69 копеек, пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 114 094 рублей 90 копеек, пени, начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 уточненные исковые требования исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие несение собственниками помещений многоквартирного дома бремени расходов по содержанию принадлежащего им имущества. Ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены собственники помещений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие заключенного договора энергоснабжения, следовательно, требования в части взыскания пени, необоснованны.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с ответом Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 16.07.2018 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал частичный отказ от исковых требований. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области поступил в суд апелляционной инстанции 16.05.2018 (т. 5 л.д. 37), рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность в течение двух месяцев ознакомиться с материалами настоящего дела в суде апелляционной инстанции с 16.05.2018 по 17.07.2017 (дата судебного заседания). Однако ответчик таким правом не воспользовался. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.10.2013, 01.01.2015 по настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности, вследствие расторжения договорных отношений с ООО УО "Новая", ООО "Атлант-Строй" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, на основании пунктов: 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.rufl) управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО "Ростовская инвестиционная компания".

Из искового заявления следует, что ООО "Ростовская инвестиционная компания" не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем, 30.09.2016 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН. ООО "Ростовская инвестиционная компания" не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии 6 166 258 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещений составил 5 707 854 кВт/ч.

При этом объем сверхнормативного ОДН составил 458 403 кВт/ч. На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 1 772 318 рублей 69 копеек.

Однако, ответчиком обязательства по оплате ОДН за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 не исполнены, задолженность за указанный период составляет 1 772 318 рублей 69 копеек.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на нее не поступило.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 772 318 рублей 69 копеек.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 68-70 Основных положений N 442 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров сторонами не отрицается, подтвержден представленными протоколами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверена легитимация ответчика. В апелляционной жалобе факт управления общим имуществом соответствующих многоквартирных домов ответчик отрицает.

Апелляционным судом повторно исследованы обстоятельства, связанные с управлением ответчиком спорными домами.

Поскольку ответчик не является управляющей компанией МКД по адресам: Станиславского, д. 160 А, Греческий, д. 2, улица Станиславского, д. 115А, истцом заявлено в данной части требование об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД в размере 13 480 рублей, пени в размере 474 рублей 86 копеек и произведен перерасчет в оставшейся части.

Отказ от части иска подписан представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" А.В.Никифоровым, полномочия которой подтверждаются доверенностью.

В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем он подлежит принятию. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части законность и обоснованность решения судом проверяется по существу.

Согласно пункту 72 Основных положений N 442 и пунктам 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (далее - постановление N 603) в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), дополнены пунктом 21 (1).

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N124.

Из положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

С учетом внесенных изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры энергоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом установлено, что собственники помещений в спорных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление ООО "Ростовская инвестиционная компания".

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 вытекает из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии пунктами 40, 44 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), при этом объем коммунальной услуги потребителей, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, величина социальной нормы установлена для граждан - потребителей в составе платы за индивидуально и общедомовое потребление в пределах норматива, следовательно, на потребление электрической энергии, потребленной управляющей компанией сверх норматива, тариф в пределах социальной нормы - 3,60 и 2,52 руб./кВт.ч не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу N А53-33047/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А53-34341/2016.

Следовательно, является правомерным применение в спорном периоде истцом тарифа сверх социальной нормы - 5,04 руб./кВт.ч, 3,53 руб./кВт.ч, установленного Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2015 N 80/1.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм права ответчику недостаточно выразить свое несогласие с представленными сведениями о показаниях приборов учета, но необходимо представить собственные доказательства, то есть представить сведения о снятии иных показаний приборов учета.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом объемов не представлял.

Ссылка управляющей компании на отсутствие у нее и у собственников помещений спорных многоквартирных домов сведений о показаниях ОДПУ и ИПУ основана на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Из положений раздела X Основных положений N 442 следует, что под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета, наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям указанного раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

В соответствии с требованиями пункта 172 Основных положений N 442 сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащими заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, представленные в материалы дела, содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил N 354.

Из содержания возложенных законом на управляющую компанию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета (в частности, в связи с тем, что управляющая компания производит ресурсоснабжающей организации оплату объема коммунальных услуг на ОДН, как в настоящем споре, либо всего объема коммунальных услуг, если является исполнителем коммунальной услуги в полном объеме), так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие компании возложена, в частности, пунктом 18 Правил N 354.

Таким образом, отсутствие у управляющей компании сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последней и ни в коей мере не освобождает управляющую компанию от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу N А53-7591/2017).

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска требования истца о взыскании задолженности в размере 1 758 838 рублей 13 копеек являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 113 620 рублей 04 копеек (уточненные требования с учетом частичного отказа от иска, т. 5, л.д. 3).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Апеллянт доводов о некорректности методики либо арифметики расчета не приводит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из суммы задолженности по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятия судом отказа от части требований в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в части.

Довод ответчика о неправомерном взыскании пени ввиду того, что сторонами договор энергоснабжения не заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений, подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу в остальной части, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы подлежат перераспределению с учетом того, что отказ от части исковых требований вызван прямыми доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" о взыскании задолженности за поставленный сверхнормативный объем на общедомовые нужды в размере 13 480 рублей и пени в размере 474 рублей 86 копеек, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-11235/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания (ОГРН 1136165002599 ИНН 6165180814) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) задолженность в размере 1 758 838 рублей 13 копеек, пени за период с 16.08.2016 по 31.03.2017 в размере 113 620 рублей 04 копеек, пени, начисленные на сумму долга 1 758 838 рублей 13 копеек на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 628 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 387 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.04.2017 N 015734".

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания (ОГРН 1136165002599 ИНН 6165180814) из федерального бюджета 23 рубля 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 27.10.2017 N 000635.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова