Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 20АП-3780/18

г. Тула

23 июля 2018 г.

Дело N А23-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 по делу N А23-568/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полоса" (г. Калуга, ИНН 4027127587, ОГРН 1164027052859) к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ахмадяна Ростама Усубовича, (Калужская область, г. Козельск), о взыскании 8 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полоса" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ахмадяна Ростама Усубовича, о взыскании неустойки в размере 8 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 27.04.2018 заявленные требования были удовлетворены в части взыскании неустойки 4 280 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, ввиду чего оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

В случае отклонения данного довода, ответчик просит уменьшить взысканную судом первой инстанции неустойку до двойной ставки рефинансирования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 10, 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянт просит максимально уменьшить судебные расходы истца, как чрезмерные и необоснованные. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Истец по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 24.06.2017 по адресу Калужская область, г.Козельск, ул. Б.Советская, д. 74, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О558АМ40, которым управлял Ахмадян Ростам Усубович и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Е208ТО40, который, принадлежал Баринову Владимиру Анатольевичу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении ДТП признан Ахмадян Ростам Усубович.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Е208ТО40 получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Ахмадяна Р.У. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по полису ЕЕЕ N 0902632740, которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело Баринову В.А. выплату страхового возмещения в размере 13 800 руб.

Впоследствии между Бариновым В.А. (цедент) и ООО "Полоса" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 3-6 от 24.07.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник), а также ко всем иным возможным должникам на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (право требования на возмещение вреда, в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустоек, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, утраты товарной стоимости, а также других расходов) и все иные права связанные с требованием к должнику по событию указанному в настоящем договоре в части не прекращенной исполнителем в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Е208ТО40, VIN XTA21140074366564, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.06.2017, по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Б.Советская, д. 74, страховой полис ЕЕЕ N 1000139273, полис виновника ЕЕЕ N 0902632740.

При принятии решения суд первой инстанции верно отметил, что договор цессии не противоречит разъяснениям, данным в п. 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В связи с изложенным, у ООО "Полоса" возникло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты в свою пользу недоплаченного страхового возмещения, а также суммы неустойки.

ООО "Полоса" обратилось с претензией в ПАО СК "Росгосстрах"с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 41 800 руб. (55 600-13 800), а также возместить убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворило требование ООО "Полоса" частично, произведя доплату страхового возмещения в размере 10 700 руб., по платежному поручению N 496 от 11.10.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка рассчитана с 23.07.2017 - дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (03.07.2017 - дата обращения в ПАО СК "Росгосстрах") по дату частичного удовлетворения претензии - 11.10.2017, составляет 80 дней. Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 23.07.2017 по 11.10.2017 в размере 8 560 руб.

В целях урегулирования спора ООО "Полоса" 17.01.2018 была направлена претензия о выплате неустойки в размере 8 560 руб. В ответе на претензию N 15450271 от 19.01.2018 в удовлетворении требований ООО "Полоса" было отказано, указав на то, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки. Данный отказ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено. При этом арбитражный суд области справедливо отметил следующее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом доказательств, подтверждающих наличие у него, негативных последствий нарушения обязательства, не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил никаких доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку в 2 раза, до 4 280 руб., посчитав, что в указанной сумме она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который справедливо счел факт злоупотребления недоказанным, исходя из материалов дела.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расчет неустойки основан на положениях действующего законодательства и утверждения о чрезмерном обогащении не состоятельны. поскольку иной порядок расчета отличный от указанного в пункте 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В целях урегулирования спорных правоотношений истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции справедливо учел, что по данному делу взыскивается только неустойка, страховое возмещение доплачено ответчиком 11.10.2017 до обращения истца в арбитражный суд по его претензии, а так же то, что истец не представил доказательств причинения ему убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как и для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов. Судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание правовых услуг N 1/2-П от 17.01.2018(далее - договор) с индивидуальным предпринимателем Пустоволенко Вадимом Игоревичем (исполнитель), акты оказанных услуг N 1 от 17.01.2018 и N 2 от 29.01.2018, платежное поручение N 15 от 29.01.2018.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором и актами выполненных работ, являющимися приложениями к договору. В объем работ исполнителя входит: претензионная досудебная работа в виде оформления претензий о выплате страхового возмещения и/или неустойки и иных требований к должнику, направление претензии должнику и иных документов, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча, составления искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Калужской области в связи с неисполнением должником ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по требованиям, полученным на основании договора цессии N 3-6 от 24.07.2017, заключенным между Бариновым В.А. и ООО "Полоса".

Пунктом 2.1 установлено, что цена договора складывается из общей суммы вознаграждений за оказанные услуги в соответствии с актами выполненных работ и дополнительными соглашениями при наличии таковых, являющимися приложениями к договору. Оплата производится за каждую из предоставленных услуг отдельно, что отражается в актах выполненных работ. В стоимость услуг связанных с отправкой документов входит стоимость по пересылке документов, которая не подлежит дополнительной оплате.

Согласно актам оказанных услуг N 1 от 17.01.2018 и N 2 от 29.01.2018 исполнитель оказал следующие услуги: составление досудебной претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 8 000 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 13 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, установлено право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном определении Конституционного Суда содержится другая правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Принимая во внимание, что настоящее дело не является сложным, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие обширной судебной практики по делам данной категории, то обстоятельство, что дела имеют массовый характер, небольшую сумму иска 8 560 руб., переход из упрощенного порядка связан с заявленным ответчиком ходатайством о снижении неустойки, представитель истца участвовал в одном судебном заседании (переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции и объявлен перерыв), исковое заявление фактически дублирует претензию, больших трудозатрат представителя данное дело не потребовало, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части судебных расходов по оплате юридических услуг частично, в размере 8 000 руб.

Доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчиком ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 по делу N А23-568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова