Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-6192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2018 г. N Ф04-4965/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А03-22490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (N 07АП-6192/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2018 года по делу N А03-22490/2017 (судья Музюкин Д.В.) по иску акционерного коммерческого банка "Алтайбизнес-Банк" (акционерное общество) (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 43, ОГРН 1022200526446, ИНН 2209004508) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Петра Сухова, 61, ОГРН 1102224003727, ИНН 2224141925) о взыскании 1 247 455,74 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Кайда С.В. по доверенности от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Алтайбизнес-Банк" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (далее - Общество) с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты прав требования в размере 938 451,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 309 004,70 рублей, а также 25 523,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 423, 317 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права по договору уступки прав (требований (цессии) N 31/2016 от 30.12.2016, что привело к начислению пени и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взыскано 938 451,03 рублей неустойки, а также судебные расходы в размере 19 157,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, взыскать с Общества в пользу Банка 375 380,42 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценке доводу ответчика о том, что неисполнение им обязательств по оплате договора цессии обусловлено неисполнением истцом обязательств по передаче документов по договору уступки; не принял во внимание доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; уступив Обществу задолженность ООО "Регион Альянс Лизинг", заведомо невозможную ко взысканию и погашение которой должником не осуществлялось и не планировалось, Банк получил необоснованную выгоду; начисленный размер неустойки значительно превышает среднюю плату по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Банк представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; само по себе превышение в согласованной в договоре ставки пени по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам таким доказательством не является; кредитным договором N КДБ-56/20616ЮЛ от 30.08.2016 установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и выплату процентов в размере 34 % годовых.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в отзыве на жалобу заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность указанного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Банком (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N 31/2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Альянс Лизинг" (далее - должник), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N КДБ-56/2016ЮЛ от 30.08.2016 (далее - кредитный договор), заключенного между цедентом и должником.

По состоянию на 30.12.2016 размер задолженности должника перед цедентом, составляет 5 044 692 рублей 62 копейки, в том числе сумма основного долга - 4 875 000 рублей; сумма процентов за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 - 169 692 рублей 62 копейки (пункт 1.1 договора N 31/2016).

Согласно пункту 1.2 договора N 31/2016 права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 31/2016 права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований).

Пунктом 2.3.2 договора N 31/2016 предусмотрено, что ООО "Хлеб-4" обязано уплатить АО АКБ "Алтайбизнес-банк" стоимость уступаемых прав (требований) в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Стоимость уступаемых прав (требований) по договору N 31/2016 составляет 5 044 692,62 рублей. Оплата вышеуказанных сумм производится цессионарием не позднее 31.03.2017 на счет в АКБ "Алтайбизнес - банк" (АО).

В пункте 4.5 договора уступки стороны согласовали, что в случае нарушения цедентом сроков оплаты прав требования, указанных в пункте 3.1 договора уступки, цедент выплачивает цессионарию неустойку в размере 35 % годовых от неуплаченной в срок суммы прав требований.

В силу пункта 5.1 договора N 31/2016 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Полагая договор уступки N 31/2016 незаключенным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора уступки прав (требований) N 31/2016 от 30.12.2016 незаключенным (дело N А03-4073/2017).

В ходе рассмотрения дела N А03-4073/2017 Банк предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 5 044 692 рублей долга за уступленное право требования по договору уступки прав (требований) (цессии) N 31/2016 от 30.12.2016 и 270 893,08 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 в удовлетворении требований Общества к Банку о признании незаключенным договора уступки прав (требований) N 31/2016 от 30.12.2016 отказано. Встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Банка взыскано 5 044 692,62 рублей долга, 270 893,08 рублей неустойки, 49 578 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением N 969265 от 06.12.2017 Общество исполнило решение суда от 16.08.2017, оплатив задолженность перед Банком в размере 5 365 163,70 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплата стоимости уступаемых прав (требований) по договору уступки прав (требований) (цессии) N 31/2016 от 30.12.2016, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты стоимости уступаемых прав (требований), правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из условий договора уступки прав (требований) (цессии) N 31/2016 от 30.12.2016 следует, что он является возмездным (передаваемое цессионарию право (требование) оценено в 5 044 692,62 рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 по делу N А03-4073/2017 договор признан соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование Банка о взыскании с Общества задолженности по договору уступки прав (требований) N 31/2016 от 30.12.2016 в размере 5 044 692,62 рублей и неустойки в размере 270 893,08 рублей, начисленной за период с 01.04.2017 по 26.05.2017.

Задолженность в размере 5 365 163,70 рублей уплачена Обществом только 06.12.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты стоимости уступаемых прав (требований) Банк начислил ответчику пени в сумме 938 451,03 рублей за период с 27.05.2017 по 06.12.2017.

Не оспаривая правильность исчисления истцом неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 938 451,03 рублей последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о превышении размера начисленной неустойки над средней платой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут быть приняты в качестве оснований для снижения суммы неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления N 7).

Ссылка ответчика на просрочку исполнения обязательства ответчиком вследствие просрочки истца также не может быть принята во внимание, поскольку условие оплаты по договору цессии не поставлено в зависимость от исполнения истцом своих обязательств в части передачи документов.

Кроме того, факт не передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), сам по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 информационного письма N 120).

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по договору, значительно ниже взысканного судом размера пени, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Кроме того, кредитным договором N КДБ-56/20616ЮЛ от 30.08.2016 установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и выплату процентов в размере 34% годовых, что вполне соотносится с установленной сторонами в договоре уступке ставкой неустойки. В связи с этим нет оснований считать последнюю завышенной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 35% годовых от неуплаченной в срок суммы прав требований.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору уступки прав (требований).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2018 года по делу N А03-22490/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков