Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 12АП-7524/18

г. Саратов

26 июля 2018 г.

Дело N А12-49093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориноко"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-49093/2017 (судья Крайнов А.В.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориноко" (ОГРН 1143443012415 ИНН 3459009941)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ориноко" (далее - ООО "Ориноко", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды N 560-В от 11.06.2013 по арендной плате за период с 14.06.2016 по 31.10.2017 в размере 851 818,96 руб., неустойки за период с

14.06.2016 по 31.10.2017 в размере 17 358,01 руб., а всего - 869 176,97 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 560-В от 11.06.2013 по арендной плате за период с 14.06.2016 по 31.10.2017 в размере 654 910,57 руб., неустойки за период с 14.06.2016 по 31.10.2017 в размере 17 358,01 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Ориноко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 696 руб.

ООО "Ориноко", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Администрацией Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.06.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО "Ориноко" (арендатор) заключен договор от 11.06.2013 N 560-в аренды земельного участка (далее - Договор).

На основании Договора арендатор владеет и пользуется земельным участком площадью 23 875 кв.м, расположенным по адресу: г. Волгоград, пр. Нефтяников, 6.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 14.06.2016 по 31.10.2017 в размере 851 818,96 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 14.06.2016 по 31.10.2017 пени в размере 17 358,01 руб.

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (29.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

В 2016 году размер годовой арендной платы определен в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных На земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде -административном центре Волгоградской области" по формуле:

А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка),

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (рассчитан как удельный показатель, умноженный на площадь земельного участка) = 9 455 000 руб. (396,02*23 875,00);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка = 0,015 (постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов = 1 (Распоряжение N 281-р Министерства по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области - "22.1 Предоставленные для размещения других объектов, не указанных в подпунктах 16-21");

Кка - коэффициент категории арендатора = 1 (не установлен, потому равен 1);

Коэффициент инфляции - 1.

Размер годовой арендной платы составляет 141 825 рублей = (396,02*23 875*0,015*1*1)

В 2017 году размер годовой арендной платы определен в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, с учетом Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" по формуле:

А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка), где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (рассчитан как удельный показатель, умноженный на площадь земельного участка) = 9 455 000 руб. (396,02*23 875);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка = 0,015 (постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п.);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов = 1 (Распоряжение N 281-р Министерства по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области - "7.22.1 Предоставленные для размещения других объектов, не указанных в подпунктах 16-21");

Кка - коэффициент категории арендатора = 1 (не установлен, потому равен 1);

Коэффициент инфляции - 1,04. М

Размер годовой арендной платы составлял 147 498 руб. = (396,02*23 875,00*0,015*1*1*1,04)

С 01.04.2017 размер годовой арендной платы определяется в соответствии с пунктом 1.5.7.Постановления Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в редакции постановления Администрации Волгоградской обл. от 20.03.2017 N 135-п) по формуле:

А = С х Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 12 964 125 рублей;

Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение... о предоставлении земельного участка - 9,75%.

Размер годовой арендной платы составлял 1 296 412,50 рублей (12 964 125*9,75%).

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 14.06.2016 по 31.10.2017 в размере 851 818,96 руб.

За период 14.06.2016 по 31.03.2017 расчет задолженности ответчика по арендной плате в размере 114 484,32 руб., произведенный истцом, судом проверен и признается обоснованным.

За период с 01.04.2017 по 31.10.2017 расчет арендной платы по договору производился истцом, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной Отчетом N 52_1586зу об оценке земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:10, изготовленным по инициативе истца.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера рыночной стоимости спорного земельного участка, а также для проверки довода ответчика о возможной необоснованности Отчета N 52_1586зу об оценке земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:10 и довода истца о соблюдении оценщиком при его изготовлении норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка площадью 23875 кв.м с кадастровым номером 34:34:030046:10, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Нефтяников, 6, по состоянию на 15.12.2016.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью 23875 кв.м с кадастровым номером 34:34:030046:10, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Нефтяников, 6, по состоянию на 15.12.2016 составляет 9 502 000 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции установил, что годовая арендная плата по Договору, начиная с 01.04.2017, составляет 926 445 руб. (9 502 000 х 9,75%), а месячная - 77 203,75 руб.

Поскольку задолженность ответчика по Договору за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 составляет 540 426,25 (77 203,75 руб. х 7 мес.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 14.06.2016 по 31.10.2017 в части, а именно на сумму 654 910,57 руб. (114 484,32 руб. + 540 426,25 руб.).

Установив наличие долга по арендной плате за исковой период, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за исковой период в сумме 654 910,57 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы долга по арендной плате за исковой период, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 14.06.2016 по 31.10.2017 пени в размере 17 358,01 руб.

При проверке указанного расчета судом установлено, что размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы, за указанный период превышает величину, заявленную истцом к взысканию.

Однако истцом об увеличении размера исковых требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда отсутствуют полномочия для выхода за пределы исковых требований, факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

В апелляционной жалобе жалобы её податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт не приводит доводов о том, какие нормы материального и процессуального права нарушены и (или) неправильно применены судом, каким обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен.

Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может являться основанием для его изменения либо отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт арендных отношений установлен, возражения на определённый ко взысканию судом размер задолженности и пени с документальным подтверждением ответчиком в суд не представлены.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основан на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ориноко" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Ориноко" то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу N А12-49093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ориноко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин