Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-40720/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-79/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-94574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗАРУБЕЖТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-94574/2016, принятое судьей Александровой О.Е. по иску ОАО "ЗАРУБЕЖТРАНССТРОЙ" к Агаханову Ашоту Николаевичу, Ларицкому Альберту Эдуардовичу о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зарубежтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агаханову Ашоту Николаевичу (гражданин Узбекистана), Ларицкому Альберту Эдуардовичу (гражданин Белоруссии) о взыскании с ответчиков солидарно 2 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 500 000 долларов США за период с 19.08.2014 по 10.01.2018 в размере 340 799 долларов 65 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 500 000 долларов США исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 11.01.2018 по день уплаты суммы этих средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года отменены, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции указал следующее: "При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, направленные на обоснование подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы, дать им надлежащую правовую оценку, в случае необходимости установить содержание норм права Англии и Уэльса относительно толкования условий Соглашения для решения вопроса о месте исполнения договора, после чего, оценив условия Соглашения от 19.03.2014, сделать вывод о том, может ли настоящий спор быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2014 года между ОАО "ЗАРУБЕЖТРАНССТРОЙ" и Агахановым Ашотом Николаевичем, Ларицким Альбертом Эдуардовичем заключено соглашение купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Компании Enterprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.) (местонахождение - Вадина, Коммуна Ратома, Конакри, Республика Гвинея, почтовый ящик B.P. 4560), общей стоимостью 2 500 000 долларов США, ответчикам переданы доли, осуществлены необходимые регистрационные действия по оформлению на них прав владения долями, что подтверждается учредительными документами Компании Enterprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), однако ответчиками не исполнены свои обязательства по Соглашению по оплате полученных долей.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2017 года кассационная инстанция указала на то, что вывод судов о корпоративном характере спора сделан без учета характера заявленного требования, представляющего собой спор о взыскании денежных средств по договору (соглашению), заключенному между российским юридическим лицом и двумя иностранными гражданами о продаже доли в иностранной компании, при этом спор о принадлежности доли и реализации вытекающих из нее прав отсутствует (т. 4 л.д. 109).

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, обладающим признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде по смыслу статьи 225.1 АПК РФ, и не относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности по смыслу статьи 28 АПК РФ, иные предусмотренные законом основания отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор арбитражному суду неподведомственен.

Основания для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда по вышеустановленным основаниям в рассматриваемом случае отсутствуют, так как оба ответчика являются гражданами, физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, все предпринятые судом действия по установлению содержания норм права Англии и Уэльса с целью толкования условий Соглашения для решения вопроса о месте исполнения договора, положительных результатов не дали, что следует из ответов Министерства юстиции Российской Федерации, имеющихся в материалах дела, с учетом общей политической ситуации в отношении России стран Англии. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что дальнейшая переписка нецелесообразна и будет вести к затягиванию решения вопроса о возможности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые меры, в разумные сроки не будет установлено, суд делает вывод о возможности принятия во внимание рекомендаций, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которым при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм российского процессуального законодательства (статьи 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-94574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина