Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-30362/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17894/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-248243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-248243/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Ремстрой Лтд" (ИНН 7716016830) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Виноградова Е.А. по доверенности от 26.06.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд" о взыскании 2 251 395, 60 руб. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N М-01-024197 от 03.07.2003.

Решением арбитражного суда от 27.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по спору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2003 N М-01-024197 (кадастровый номер 77:01:0002014:48), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Садовническая улица, вл. 82, стр. 1, общей площадью 800 кв.м., предоставленного на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2014 по 30.06.2017 в размере 870 021, 23 руб. Кроме того, ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 4 квартала 2014 по 30.06.2017 в размере 1 381 374, 37 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.08.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-52443/14 между сторонами установлена переплата по договору аренды 03.07.2003 N М-01-024197 на 01.04.2014 в сумме 692 274, 51 руб., в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено несоответствие размера начисляемой истцом по указанному договору арендной платы действующему законодательству. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии задолженности в заявленной сумме не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящем споре рассматривается наличие задолженности по договору аренды за иной период, а именно, начиная с 4 квартала 2014 г., следовательно, указание на наличие переплаты, установленное решением суда по делу N А40-52443/14, не может являться преюдициальным в силу ст. 65 АПК РФ. По мнению истца, судом не дана оценка условиям договора аренды, которыми установлено изменение арендной платы в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с предметом иска начисленная истцом задолженность по договору N М-01-024197 включает период с 4 квартала 2014 г. по 30.06.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52443/14 от 14.10.2014 между сторонами установлено наличие переплаты по договору аренды N М-01-024197 на 01.04.2014 в размере 692 274,51 руб. Данное обстоятельство является преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. Данная сумма была возвращена истцу только 30.03.2015 платежным поручением N 277.

В ходе рассмотрения данного дела N А40-52443/14 арбитражным судом установлено несоответствие начисляемой истцом по указанному договору арендной платы действующему законодательству. Суд указал об обязанности Департамента городского имущества по г. Москве исчислять арендную плату по договору аренды N М-01-024197 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5 %.

В 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка была установлена п. 212 790 Постановления Правительства г. Москвы N 751-ПП от 26.11.2013 и составляла за 1 кв.м 130 851,33 руб. с учетом площади участка 800 кв.м, согласно данным кадастрового паспорта от 03.07.2012 N 77/501/12-41103. Кадастровая стоимость земельного участка составляла 104 681 064,00 (130 851,33 *800) руб., ежеквартальные выплаты - 392 553,99 (104 681 064,00 / 4) руб.

В 2015 г. кадастровая стоимость земельного участка установлена п. 7083 постановления Правительства Москвы N 687-ПП от 21.11.2014 и составляла 113 281 120 руб., ежеквартальные выплаты - 424 804,2 руб. (113 281 120/4).

В 2016 г. кадастровая стоимость земельного участка изменена на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129206/16-41-1160, удовлетворены требования истца о признании не соответствующим действующему законодательству решения об отказе в уточнении границ земельного участка.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка от 23.07.2016 N 77/501/16-854763, кадастровая стоимость земельного участка составила 107 758 665,4 руб., ежеквартальные выплаты - 404 095,0 руб. (107 758 665,4 /4).

В 2017 г. кадастровая стоимость земельного участка определялась в соответствии с данными кадастрового учета, выпиской из кадастра недвижимости от 05.06.2017 N 77/ИСХ/17-1451984 и составила на 01.01.2017 - 102 815 917,13, ежеквартальные выплаты - 385 559,69 руб. (102 815 917,13/4).

В соответствии со вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187695/2016 в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве долевой собственности ООО "Ремстрой Лтд" на земельный участок с 12.05.2017. В связи с данным обстоятельством обязанность по оплате арендной платы у ООО "Ремстрой Лтд" прекратилась.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, принятым в форме резолютивной части по делу N А40-145982/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворено исковое заявление ООО "Ремстрой Лтд" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 11.05.2017 в сумме 256541,89 руб. Неосновательное обогащение исходя из заявленного в иске основания выразилось в излишней уплате арендной платы за указанные периоды. Решение суда Департаментом городского имущества не обжаловано, вступило в силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о наличии задолженности в заявленной сумме не подтверждаются материалами дела, в процессе производства по делу истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, которые бы указывали на наличие у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме. Как следствие изложенного, основания для начисления и взыскания пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора аренды отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-248243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков