Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 08АП-7979/18

город Омск

25 июля 2018 г.

Дело N А70-18667/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" о принятии обеспечительных мер, заявленное ввиду подачи общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7979/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу N А70-18667/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" Рыбасовой Елены Александровны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" о взыскании долга в размере 24 977 288 рублей 82 копейки, 4 059 311 рублей 28 копеек неустойки.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" Рыбасова Елена Александровна.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 18.04.2018 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании с ответчика долга в размере 24 977 288 рублей 82 копейки и неустойки в размере 3 249 647 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу N А70-18667/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" удовлетворены в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 указанная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" также поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

Определением от 25.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" была принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.09.2018 года на 11 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Оценив приложенные к ходатайству документы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о невозможности уплаты государственной пошлины в связи с подачей заявления об обеспечении иска, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев указанное заявление суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

Нормы АПК РФ не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые находятся или будут поступать на банковские счета ответчика, в пределах суммы, взысканной судом первой инстанции по делу, а именно 28 226 936 руб. 37 коп. Также общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" указывает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (пункт 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не обосновал возможность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" ходатайства.

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" в пользу федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" о принятии обеспечительных мер.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" в пользу федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.П. Кливер