Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 08АП-7979/18

город Омск

19 сентября 2018 г.

Дело N А70-18667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7979/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу N А70-18667/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800) о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица временного управляющего ООО "Тюменьстальмост" Рыбасовой Елены Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" - Батов Александр Викторович по доверенности N 1 от 25.05.2018 сроком действия до 08.11.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" Рыбасовой Елены Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - истец, ООО "Тюменьстальмост") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее -ответчик, ООО "ЮниСтрой") о взыскании долга размере 24 977 288 руб. 82 коп. и неустойки в размере 3 249 647 руб. 55 коп.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" Рыбасова Елена Александровна (далее - временный управляющий ООО "Тюменьстальмост" Рыбасова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу N А70-18667/2017 исковые требования ООО "Тюменьстальмост" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮниСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определение о принятии искового заявления ООО "Тюменьстальмост" к производству от 19.02.2018 в адрес ООО "ЮниСтрой" не направлялось, и последним получено не было, следовательно, заключает податель жалобы, рассмотрение дела в отсутствие стороны является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что товар ООО "ЮниСтрой" поставлен не был, товарные накладные являются вымышленными и не соответствуют действительности, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО "ЮниСтрой" стоимости товара, а также неустойки у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Тюменьстальмост" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "ЮниСтрой", временный управляющий ООО Рыбасова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тюменьстальмост" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

07.03.2017 между ООО "Тюменьстальмост" (поставщик) и ООО "ЮниСтрой" (покупатель) был подписан договор поставки N 60 (л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях металлоконструкции согласно прилагаемых спецификаций (далее "Спецификация"), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что цена поставляемой по настоящему договору продукции согласовывается сторонами в Спецификациях к договору. Цены в Спецификациях указываются с учётом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость продукции и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

Пунктами 3.4., 3.5. договора предусмотрено, что все транспортные расходы, связанные с поставкой /перевозкой/ продукции в адрес покупателя, несет покупатель. покупатель, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией, производит 100% предварительную оплату транспортных расходов, связанных с поставкой продукции в адрес покупателя /грузополучателя/, не позднее 15 календарных дней до начала отгрузки. В случае просрочки предварительной оплаты транспортных расходов, не предоставления информации о реквизитах отгрузки, поставщик имеет право сместить срок отгрузки на 15 дней с момента оплаты транспортных услуг, при этом продукция в рамках соответствующей Спецификации подлежит полной оплате на основании уведомления о готовности продукции к отгрузке. Окончательный расчет по оплате /компенсации затрат/ транспортных расходов покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента представления документов, подтверждающих понесенные поставщиком расходы по поставке продукции на основе акта выполненных работ (товаротранспортной накладной) и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно спецификациям от 07.03.2017 N 3 (о поставке товара на сумму 15 313 695 руб. 39 коп.) и N 5 (о поставке товара на сумму 19 378 322 руб.78 коп.) к договору покупатель производит оплату в следующем порядке:

80% стоимости партии продукции - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности партии продукции к отгрузке;

20 % стоимости партии продукции - в течение 10 календарных дней с момента поставки партии продукции на объект строительства, подписания сторонами товарной накладной (л.д. 99-100).

В соответствии со спецификациями от 28.03.2017 N 1 (о поставке товара на сумму 38 250 рублей 88 копеек) и N 10 (о поставке товара на сумму 38 250 рублей 88 копеек) к договору покупатель производит 100% предварительную оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящих спецификаций (л.д. 101-102).

По утверждению истца, поставщик (ООО "Тюменьстальмост") в адрес покупателя (ООО "ЮниСтрой") поставил товар, который не был оплачен покупателем, что подтверждается товарно-транспортными накладными, отгрузочными ведомостями, а также товарными накладными на общую сумму 24 977 288 руб. 82 коп

С письмами от 23.05.2017 N 1491/07-1 и от 03.07.2017 N 1893/07-1 поставщик направил покупателю счета на оплату на сумму 26 396 525 руб. 95 коп. и на сумму 24 690 443 руб. 57 коп., соответственно.

В связи с наличием задолженности поставщик направил покупателю претензию от 11.10.2017 N 2335, в которой предложил уплатить долг в размере 24 977 288 руб. 82 коп. и неустойку (т.1 л.д. 13, 14).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

24.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 07.03.2017 N 60 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение исполнения принятых по договору обязательств по поставке металлоконструкций истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, отгрузочные ведомости, а также товарные накладные на общую сумму 24 977 288 руб. 82 коп., которые имеют ссылку на договор поставки, а также необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, товарно-транспортные накладные содержат подписи и печати обществ, отгрузочные ведомости также подписаны сторонами.

Товарно-транспортные накладные, отгрузочные ведомости, являются допустимыми доказательствами поставки товара, учитывая, что в них имеются подписи работников ответчика, свидетельствующие о получении ими товара. Доказательства того, что данные подписи не принадлежат работникам ответчика, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации товарно-транспортных накладных, отгрузочных ведомостей, а также товарных накладных на общую сумму 24 977 288 руб. 82 коп. ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Отрицая факт получения товара, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил какие либо - письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении товара. Вместе с тем, в материалах дела имеются письма от 11.10.2017 N 2335, от 23.052017 N 1491/07-01, от 03.07.2017 N 1893/07-1Ю, в которых истец неоднократно сообщал ответчику о количестве поставленного ему товара, размере задолженности по оплате товара, а также просил ответчика оплатить задолженность, направляя в его адрес соответствующие счета на оплату.

Учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее уплаты материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в испрашиваемом истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 249 647 руб. 55 коп. за период с 04.06.2017 по 11.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора начислил договорную неустойку в размере 3 249 647 руб. 55 коп. за период с 04.06.2017 по 11.10.2017.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан верным, поскольку поскольку период начисления неустойки подтвержден документально, расчет выполнен арифметически верно и соответствует условиям договора, приведенному выше законодательству и фактическими обстоятельствами дела.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок и сроки исполнения денежных обязательств по оплате переданной ему продукции, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Тюменьстальмост" о взыскании с ответчика договорной неустойки в требуемом истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки рассмотрению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки установлена пунктом 5.1 договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Иного из материалов дела не следует.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера заявленной истцом неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклонены как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не получал определение суда о принятии искового заявления к производству в связи с чем не имел возможности воспользоваться правом на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, а также о месте и времени судебного заседания, в связи с чем право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N12), при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение от 19.02.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.03.2018 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. (т.1 л.д. 37), и было получено последним 03.03.2018 (т.1 л.д. 85 оборот, 86, 87 оборот).

Апелляционный суд также учитывает, что вся информация о движении рассматриваемого дела была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме неограниченного публичного доступа, позволяющего лицам, участвующим в деле, отлеживать движение судебного дела по всем процессуальным стадиям арбитражного процесса.

Изложенное с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, как о начавшемся процессе, так и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению и разрешению судом первой инстанции данного по существу.

Таким образом, ответчик при надлежащем извещении, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражении по существу спора, однако таким не воспользовался, в предварительное судебное заседание и последующие судебные заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчетов не приводил, о снижении неустойки не заявил.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком полученного товара на основании имеющегося обязательства и даты, с которой наступила просрочка исполнения обязательства по оплате, в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

Таким образом, по существу обстоятельства наличия долга и неустойки в предъявленном истцом размере ответчик признал (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

Ответчик не привел никаких доказательств уважительности причин непредставления своих возражений и доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2018 по делу N А70-18667/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер