Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 11АП-9248/18

г. Самара

25 июля 2018 г.

Дело N А72-5771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Ульяновской транспортной прокуратуры - Никитин В.А. (удостоверение ТО N 215454),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП" - Гусак Н.В. (доверенность от 12.03.2018), Добрынина А.В. (доверенность от 12.07.2018),

от акционерного общества "Военторг" - представитель не явился, извещено,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" - Разведкин А.Е.(доверенность от 12.12.2017),

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" и Ульяновской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 по делу N А72-5771/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Ульяновской транспортной прокуратуры, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СПП" (ОГРН 1117325006413), г. Ульяновск,

третьи лица: акционерное общество "Военторг" (ОГРН 1097746264186), г. Москва,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект" (ОГРН 1027739699756), г. Москва,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763), Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская транспортная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД СПП" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Военторг", ФГУП "Авиакомплект" и Управление Росимущества.

Протокольным определением заявленное Обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Ульяновская транспортная прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что доводы суда о малозначительности правонарушения являются ошибочными, в связи с тем, что отсутствие у ООО "Торговый Дом СПП" соответствующих документов не дает возможности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и, в конечном итоге, это может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, организаций, государства, а также ущерба окружающей природной среде, при этом ООО "Торговый Дом СПП" продолжает использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

В свою очередь, ФГУП "Авиакомплект" (далее - Предприятие) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "ТД СПП" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о малозначительности правонарушения был сделан на основании установленных судом обстоятельств о том, что помещение было занято ответчиком не помимо воли Предприятия и АО "Авиастар-СП", то есть с их согласия.

Указанный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам.

Как следует из письма от 04.10.2017 N 180/3, Предприятие разъяснило условия получения помещения в субаренду и иное пользование, к числу которых отнесло:

- согласование с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области внесения изменений в п. 2.3.15 договора о передаче в аренду федерального недвижимого имущества от 28.09.2015 N 2015/188-р (далее - Договор), заключенного между Предприятием и АО "Авиастар-СП", где будет предусмотрена возможность заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав, в частности, переход их иному лицу (залог, субаренда, договор о совместной деятельности и др.);

-заключение соответствующего дополнительного соглашения к договору между Предприятием и АО "Авиастар-СП";

-получение согласия арендодателя на совершение сделки между заинтересованным лицом и АО "Авиастар-СП", предусматривающим право пользования помещением.

Ни одно из этих действий совершено не было, а, следовательно, использование помещения ответчиком носило явно незаконный характер.

Кроме того, в своем письме от 02.10.2017 N 056/00762 АО "Авиастар-СП" обратилось на Предприятие с просьбой о рассмотрении возможности предоставления в пользование помещения столовой, само указало, что в соответствии с п. 2.3.15 договора установлен запрет на передачу арендуемого имущества в субаренду.

Факт самого правонарушения судом установлен, однако, поскольку судом неверно сделан вывод о малозначительности правонарушения, основанный на утверждении о наличии воли Предприятия на использование ответчиком помещения, ответчик должен был быть привлечен к административной ответственности.

Предприятие считает, что установленное судом первой инстанции правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Представители Прокуратуры и Предприятия в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ульяновской транспортной прокуратурой при проведении в период с 02.02.2018 по 28.02.2018 надзорных мероприятий установлено, что ООО "ТД СПП" в столовой, принадлежащей Российской Федерации на праве собственности, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт "Ульяновск-Восточный", с кадастровым номером 73:21:060701:152, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авиакомплект" и переданной в аренду акционерному обществу "Авиастар-СП" на основании договора от 28.09.2015 N 2015/188-р, предоставляет услуги по организации питания военнослужащих без надлежаще оформленных документов.

По установленному проверкой факту и.о. Ульяновского транспортного прокурора 13.04.2018 в отношении Общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, о чем в присутствии представителя Общества вынесено соответствующее постановление.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявления, Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о проведенной проверке, а также на то, что оно оказывает услуги по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации по договору от 30.12.2016 N ОП-17-26 с АО "Военторг", спорное помещение в связи с возникшей необходимостью исполнения договора использовало на основании письма ФГУП "Авиакомплект".

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое также регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжение объектами недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленными на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями, осуществляется на основании заключенных с согласия собственника договоров.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, распоряжению от 12.10.2015 N 344/р ТУ Росимущества в Ульяновской области спорные помещения столовой принадлежат на праве собственности Российской Федерации, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Авиакомплект", составляют имущество государственной казны Российской Федерации, которое находится в аренде у АО "Авиастар-СП" в соответствии с договором аренды от 28.09.2015 N 2015/188-р.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленными за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с Росимуществом.

Соответственно, использование указанных объектов третьими лицами без упомянутого согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли упомянутое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что помещения столовой находятся в федеральной собственности, принадлежат ФГУП "Авиакомплект" на праве хозяйственного ведения, столовая использовалась Обществом, тогда как соответствующее разрешение Росимуществом в лице Управления ему не выдавалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Военторг" в пояснениях к делу указало, что Общество привлечено АО "Военторг" в качестве соисполнителя для организации питания военнослужащих в целях исполнения государственного контракта от 30.12.2016 N 301216/ВП с Минобороны России, соответствующие объекты оказания услуг, в свою очередь, передавались Обществу в безвозмездное пользование от АО "Военторг". Спорный объект до настоящего времени в госконтракт не включен, соответственно, не входит в состав объектов оказания услуг по госконтракту, переданных Минобороны России в безвозмездное пользование АО "Военторг" и ООО "ТД СПП". По этому поводу Общество обращалось в АО "Военторг" и к командиру войсковой части письмом от 26.04.2018 N 79, в связи с чем АО "Военторг" письмом от 28.04.2018 N 2646/18 обратилось в Продовольственное управление Минобороны России.

Также АО "Военторг" полагает, что указанные обстоятельства заслуживают внимания в контексте определения арбитражным судом степени вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Между ФГУП "Авиакомплект" и АО "Авиастар-СП" заключен договор от 28.09.2015 N 2015/188-р о передаче в аренду спорного федерального недвижимого имущества.

Ссылка Общества на письмо ФГУП "Авиакомплект" от 04.10.2017 N 180/3 в адрес АО "Авиастар-СП", в котором указано, что Предприятие не возражает против использования спорного помещения, в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, правомерно не принята судом первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, в указанном письме обращено внимание на то, что оформление имущественно-правовых отношений на спорное помещение невозможно в связи с п. 2.3.15 договора от 28.09.2015 N 2015/188-р о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатор (АО "Авиастар-СП") обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору прав, в частности, переход их к иному лицу (залог, субаренда, договор о совместной деятельности).

Доказательства того, что Общество, приступая к исполнению своих обязанностей по оказанию услуг питания по договору N ОП-17-26 от 30.12.2016, удостоверилось в наличии согласия Росимущества на использование спорной столовой, отсутствуют, из объяснений представителя Общества, полученных прокурором при вынесении постановления от 13.04.2018, иного не следует. Более того, из указанных пояснений, не опровергнутых Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также из пояснений АО "Военторг", следует, что Общество использует спорную столовую в отсутствие надлежаще оформленных договорных правоотношений.

Факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности вышеназванного объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, в том числе справкой-докладом от 14.12.2017 N 713, объяснениями представителей Общества от 07.02.2018, от 13.04.2018, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт использования столовой в отсутствие согласия собственника, данный факт по существу ответчиком не оспорен, а основания, равно как и цель использования столовой, применительно к данному составу административного правонарушения, не имеют значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер к соблюдению установленных законом требований.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда до завершения процедуры оформления необходимых документов допущено Обществом в отсутствие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств.

Следовательно, в действиях Общества присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А28-6964/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А26-1332/2015, от 13.07.2015 по делу N А56-74944/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А50-23891/2015.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции не установлены.

Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Ульяновской транспортной прокуратурой при выявлении нарушений законодательства со стороны ООО "ТД СПП", выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Проверка Общества проводилась Ульяновской транспортной прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре, на основании письма от 19.01.2018 N 280/6 военной прокуратуры Ульяновского гарнизона в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Копия повестки прокуратуры от 02.02.2018 директору Общества о проведении проверки имеется в материалах дела, равно как и объяснения представителей Общества от 07.02.2018, от 13.04.2018. Соответствующая информация о начале проверки (повестка от 02.02.2018, решение о проведении проверки от 02.02.2018 N 10) направлены Обществу по электронной почте, при этом данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не привело к существенному нарушению прав Общества и не восприпятствовало административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела.

Выявив в действиях Общества нарушение действующего законодательства при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, прокурор, руководствуясь ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Общества.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором в ходе проведенной проверки факта нарушения Обществом требований законодательства при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 было вынесено прокурором в присутствии представителя Общества, который был ознакомлен с процессуальными правами и получил копию постановления, о чем свидетельствует подпись в постановлении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является мерой (актом) прокурорского реагирования, предусмотренной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что последнее предприняло меры к устранению допущенного нарушения (письмо от 26.04.2018 N 79 в адрес АО "Военторг"), суд первой инстанции расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, поскольку из материалов дела не следует, что помещение было занято Обществом в результате противоправных действий и помимо воли ФГУП "Авиакомплект", АО "Авиастар-СП", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно было допущено в данное помещение.

Таким образом, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов в опровержение такого вывода прокуратура не привела, доказательств обратного не представила.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния и необходимость применения наказания, заявитель не представил.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, принимая во внимание пояснения АО "Военторг" и Управления Росимущества.

Суд первой инстанции, полагая, что факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, а объявлением устного замечания в данном случае будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 по делу N А72-5771/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова