Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 01АП-5348/18

25 июля 2018 г.

А11-6902/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 по делу N А11-6902/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой" (ИНН 5027257267, ОГРН 1175027025535) к потребительскому обществу "СТРОЙТРЕЙД" (ИНН 3327114594, ОГРН 1133327000795) о взыскании 56 546 985 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца - (заявителя) акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой" - Шелудченко И.Н. по доверенности от 17.10.2017 N 5;

от ответчика - ПО "СТРОЙТРЕЙД" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "ЮИТ КантриСтрой" (далее - АО "ЮИТ КантриСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с потребительского общества "СТРОЙТРЕЙД" (далее - ПО "СТРОЙТРЕЙД", ответчик) 52 446 000 руб. долга по простым векселям, 2 000 492 руб. 94 коп. процентов, 2 000 492 руб. 94 коп. пеней, 100 000 руб. издержек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 04.06.2018 исковое заявление возвращено АО "ЮИТ КантриСтрой" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

АО "ЮИТ КантриСтрой", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая законность принятого судебного акта, полагает, что досудебный порядок был соблюден; истец направил в суд в отношении векселей N 0002997, N 0000883, N 0002995, N 0002996 протесты в неплатеже (неакцепте), совершенные 17.08.2016 нотариусом нотариального округа города Владимира Григорьевой Т.Ю., также было приложено к исковому заявлению письмо от 17.08.2016 N 89 ПО "СтройТреЙд" в адрес нотариуса Григорьевой Т.Ю. об отказе совершить платеж.

Кроме этого отмечает, что к исковому заявлению были приложены письма АО "ЮИТ Московия" в ПО "СтройТреЙд" о предъявлении всех векселей к оплате (от 22.12.2015 N 1.1/1-2094) с приложением описи и почтового уведомления об отправке письма от 22.12.2015 N 1.1/1-2094; ответ ПО "СтройТреЙд" в адрес АО "ЮИТ Московия" от 25.08.2016 N 105 об отказе оплаты предъявленных векселей.

Указывает, что правопреемником АО "ЮИТ Московия", прекратившему свою деятельность 16.10.2017 в результате реорганизации, по векселям и по договору ипотеки, является АО "ЮИТ КантриСтрой".

Полагает, что судом не учтен пункт 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений и не подпадает под категории споров, для которых законом установлены исключения относительно обязательного досудебного урегулирования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из представленных истцом пояснений, при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил акт предъявления векселя к оплате от 22.12.2015, в котором истец указывает на необходимость оплатить ответчиком спорные денежные средства, а также акты о протесте нескольких векселей в неплатеже.

Письмом от 25.08.2016 N 105 ответчик просил перенести срок предъявления векселей к оплате.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям

добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Исходя из давности направления указанных выше документов стороне, имевшей место реорганизации лица, направлявшего данные документы, даты введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия претензии на всю сумму исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не достигнуты цели применения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом ссылки истца на неплатежеспособность ответчика отклонены, поскольку требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлены в зависимость от финансового состояния стороны.

Таким образом, в данном случае исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Действительно, в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Закона N 47-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность обращения в суд у истца не утрачена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2018 по делу N А11-6902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова