Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-38997/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-48340/18

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Строительная инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-48340/18 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Станица" к ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Строительная инициатива" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 904 440 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-48340/18 с ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Строительная инициатива" в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Станица" взыскано неосновательное обогащение в размере 837 420 руб. 41 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 67 019 руб. 78 коп.

ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Строительная инициатива" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы 17.04.2018 по делу N А40-48340/18.

Жалоба подана в электронном виде 02.07.2018, повторно 10.07.2018, на бумажном носителе поступила в Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2018.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Строительная инициатива" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

При этом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев и ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 с. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика по юридическому адресу (129090, Москва, пер. Ботанический, д. 5) было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 20.03.2018, которое было получено адресатом 28.03.2018 (л.д. 39,40).

Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции либо вручило почтовое отправление неуполномоченному лицу, заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества с заявлениями в ФГУП "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом также направлялись соответствующие процессуальные документы - исковое заявление (л.д. 6.1), полученное адресатом согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" 19.03.2018.

С учетом изложенного, заявитель не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии искового заявления к производству от 20.03.2018 было опубликовано на официальном сайте в сети интернет 22.03.2018, обжалуемое решение - 19.04.2018.

Таким образом, ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Строительная инициатива" считается извещенным надлежащим образом в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, как по заявлению ходатайств и предоставлению возражений против предъявленных требований в суд первой инстанции, так и по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Строительная инициатива".

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Строительная инициатива" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Строительная инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-48340/18 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев