Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 21АП-1485/18

24 июля 2018 г.

Дело N А84-4230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей и Ко" - Сморчков Владимир Владимирович доверенность от 19 июня 2018 года б/н,;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" - Кравец Александр Николаевич, доверенность от 01 декабря 2017 года N 556;

от Министерства обороны Российской Федерации - Кузовкова Оксана Анатольевна.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по делу N А84-4230/2017 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей и Ко"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства обороны Российской Федерации

об устранении препятствий в демонтаже и вывозе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмпирей и Ко" (далее - истец, общество, ООО "Эмпирей и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России") об обязании не чинить препятствий в демонтаже и вывозе с территории военного городка N 289 (г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30) алюминиевых и металлических элементов ангара весом 3 600 кг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу в демонтаже и вывозе с территории военного городка N 289 принадлежащего на праве собственности истцу движимого имущества.

Определением от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 исковые требования ООО "Эмпирей и Ко" к ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России об устранении препятствий в демонтаже и вывозе имущества удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика устранить препятствия в демонтаже и вывозе имущества истца - металлического ангара, состоящего из алюминиевых и стальных элементов общей массой 3600 кг, установленного по адресу: г. Севастополь, ул.Владимирского, 30, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Общество представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал на то, что на территории военного городка N 289 отсутствует движимое имущество, принадлежащее ответчику.

В судебном заседании представитель общество поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также представил суду дополнительные доказательства (перевод на русский язык, имеющегося в материалах дела документа).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял представленные истцом доказательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

12.11.2011 ООО "Эмпирей и Ко" (покупатель) и физическое лицо -предприниматель Матвеева Екатерина Александровна (продавец) заключили договор купли-продажи движимого имущества - алюминиевых и стальных элементов общим весом 3 600 кг склада Л-1, стоимостью 80 000,00 грн.

Пунктом 6 указанного договора стороны установили, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после оплаты покупателем всей стоимости товара, переход права собственности оформляется актом приема-передачи товара.

Оплата товара в полном объеме подтверждается банковскими выписками по счету истца от 31.10.2011, 12.10.2011, 06.12.2011.

09.12.2011 сторонами договора купли-продажи от 12.11.2011 без замечаний и возражений подписан акт приема-передачи товара.

Начиная с 2009 года истец арендовал помещения и открытые площадки по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30, для ведения производственной деятельности, что подтверждается договором аренды N 12А/1 от 02.07.2009 и дополнительными соглашениями к нему, договором аренды N 29/05/12 от 12.05.2012, заключенными с предпринимателем Ситниковым И.Н. как поверенным ООО "Броксервис плюс" (договор поручения N 17-7/2756 от 01.07.2009, доверенность от 01.07.2009 N 17-7/2756/Д). Последний действовал как собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Адмирала Владимирского, 30, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008, заключенного с предприятием "Строительное управление Черноморского флота Министерства Обороны Российской Федерации".

Письмом от 15.12.2011 исх. N 15/12 истец согласовал с предпринимателем Ситниковым И.Н. монтаж и установку приобретенного ангара на арендуемой территории, а также место согласно утвержденной схеме.

Металлический ангар был установлен истцом в феврале 2012 года на арендуемой территории по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30, - что подтверждается сметной калькуляцией-протоколом N 1, утвержденной 01.02.2012, актом от 27.02.2012, актом введения в эксплуатацию основных средств от 28.02.2012, согласно которому этому имуществу присвоен инвентарный номер 720023.

В подтверждение нахождения ангара по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30, истцом предоставлен акт инвентаризации имущества предприятия ООО "Эмпирей и Ко" от 12.05.2017, находящегося в данном ангаре на хранении.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" и приложением к указанному Распоряжению, из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, среди которого, в том числе, военный городок N 289, расположенный по ул. Адм. Октябрьского, 30. Главному управлению имущественных и земельных отношений было поручено осуществить передачу указанного имущества в установленном порядке.

25.03.2015 был составлен Акт приема передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому учреждение приняло имущество, в том числе, военный городок N 289 по ул. Адмирала Владимирского, 30.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 по делу N А84-1777/2015, вступившим в законную силу 31.05.2016, признано право собственности за Российской Федерацией на недвижимое имущество военного городка N 289, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30.

24.08.2016 истец обратился к военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) за разрешением вывезти с территории военного городка N 289 алюминиевые и стальные элементы металлического ангара, принадлежащего ему. 31.08.2016 письмом N 1/4634 военный комендант рекомендовал по данному вопросу обратиться в ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

На обращение истца от 01.09.2016 ответчик отказал в вывозе с территории военного городка N 289 алюминиевых и стальных элементов металлического ангара (письмо от 29.09.2016 N 141/8/10/6238), сославшись на распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195- РП и акт приема-передачи к данному распоряжению.

Истец, полагая, что ответчик лишает общество возможности пользоваться и распоряжаться его движимым имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим негаторным иском. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно определил, что исходя из представленных документов и воли истца предметом заявленных требований является металлический ангар, состоящий из алюминиевых и стальных элементов, общей массой 3600 кг.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт приобретения спорного металлического ангара истцом на основании договора купли-продажи от 12.11.2011, а также факт монтажа и установки его в феврале 2012 года на арендуемой территории по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30. Факт создания ответчиком препятствий в демонтаже и вывозе собственником этого движимого имущества и реальный характер чинимых препятствий подтверждаются перепиской сторон и тем, что указанный спорный объект расположен на территории военного городка N 289 со специальным режимом охраны и пропуска, о чем свидетельствует также акт осмотра от 29.01.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Соответственно, с помощью негаторного иска могут быть защищены права только на индивидуально определенное имущество (вещь).

Как следует из искового заявления, материалов дела, предметом заявленных требований является алюминиевые и металлические элементы весом 3600 кг, собранные обществом в металлические ангар.

При этом, ООО "Эмпирей и Ко" не указало идентифицирующие признаки указанного имущества, позволяющие достоверно установить наличие права собственности на него в соответствии с представленными им договором от 12.11.2011, актом приема-передачи товара, сметной калькуляцией - протоколом N 1, утвержденной 01.02.2012, актом от 27.02.2012, актом введения в эксплуатацию основных средств от 28.02.2012, актом инвентаризации имущества предприятия ООО "Эмпирей и Ко" от 12.05.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 64, части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что указанные выше документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у истца права собственности на индивидуально-определенную вещь, так как в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанное имущество, что является существенным препятствием при установлении факта нахождения этого имущества на территории военного городка N 289.

При этом вес алюминиевых и стальных элементов, не может быть отнесен к числу идентифицирующих признаков, так как в данном случае является количественным показателем вещей, определенных родовыми признаками.

Не может служить идентифицирующим признаком присвоение обществом металлическому ангару внутреннего инвентарного номера 720023 актом введения в эксплуатацию основных средств от 28.02.2012, так как истцом не представлено доказательств наличия на спорном имуществе данного инвентарного номера.

Не может также использоваться для идентификации имущества схема расположения ангара, приложенная к письму от 15.12.2011 исх. N 15/12, которым истец согласовал с предпринимателем Ситниковым И.Н. монтаж и установку ангара на арендуемой территории. Данная схема не имеет привязки к местности, кроме того не может подтверждать место нахождения движимого имущества, не имеющего идентифицирующих признаков, на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Как следует из пояснений представителя ООО "Эмпирей и Ко" спорное имущество изображено на фотографиях акта осмотра от 29.01.2018 года, составленного ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в отношении объекта, указанного как объект недвижимого имущества военного городка N 289 - здание по ГП N 39 (мастерская).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика здание по ГП N 39 (мастерская), находится на территории военного городка N 289, военный городок является режимным объектом, свободный вход на его территорию отсутствует. ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России фактически владеет и пользуется указанным имуществом.

Истцом не представлено доказательством фактического владения имуществом, изображенным на фотографиях акта осмотра от 29.01.2018 года, а также каким-либо иным имуществом, расположенным на территории военного городка N 289. Акт инвентаризации имущества предприятия ООО "Эмпирей и Ко" от 12.05.2017 таким доказательством не является, так как он составлен самим обществом, является односторонним, и не может подтверждать факт владения имуществом, находящимся на режимной территории в отсутствие других доказательств, подтверждающих фактическое владение.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2018 года по делу N А84-4230/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей и Ко" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей и Ко" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко