Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-10521/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2018 г. N Ф08-8134/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-2507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2018 по делу N А32-2507/2018

по иску ООО "Холдингстрой"

к ответчику - межрегиональному ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 369 рублей 43 копейки.

Решением суда от 14.05.2018 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ИНН 2315149960) взысканы пени в размере 185 207 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН 2308171570) отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ИНН 2315149960) в доход федерального бюджета взыскано 321 рубль 74 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Согласно представленному в материалах дела платежному поручению N 611825 обязательство по оплате задолженности в размере 2 679 595 рублей 83 копейки исполнено ответчиком 25.01.2016, то есть в трехмесячный срок, со дня поступления исполнительного документа на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ. В связи с чем, заявитель полагает, что не подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период в три месяца, предоставленный для добровольного исполнения в соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел дело N А32-13784/2015 по иску ООО "ХолдингСтрой" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ ФАУГИ КК), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москва (далее ФАУГИ) о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 г. по 01.03.2015 г. в размере 2679595 рублей 83 копейки с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 г. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ХолдингСтрой" г.Новороссийск взыскано 2 679 595 рублей 83 копейки долга, а также 36 398 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ТУ ФАУГИ КК отказано.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 г. по делу NА32-13784/2015 решение суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.01.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 г. по делу NА32-13784/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела NА32-13784/2015 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судом установлено, что между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ ФАУГИ КК) был заключен государственный контракт от 25.12.2014 г. N 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного имущества, хранитель (ООО "ХолдингСтрой") обязался за вознаграждение принять на хранение с размещением в собственных площадях обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя по акту приема-передачи, и возвратить его в сохранности поклажедателю или по поручению поклажедателя третьим лицам. Срок хранения был определен со дня приемки имущества и до дня его востребования поклажедателем в пределах срока действия контракта. Днем приемки на хранение и выдачи считаются дни подписания актов приема-передачи. Поклажедатель обязался оплачивать хранителю вознаграждение за фактически оказанные услуги по цене, установленной техническим заданием на основании подписанного акта об оказанных услугах и представленной хранителем счет-фактуры ежемесячно в течении десяти рабочих дней.

Как установлено материалами дела N А32-13784/2015, 31.03.2015 г. в адрес ответчика были направлены счета на оплату за услуги хранения за февраль 2015 года, однако, письмом от 07.04.2015 г. за исх. N 06/4690 ответчик уведомил ООО "ХолдингСтрой" о том, что в связи с дефицитом бюджетных средств услуги хранения за февраль будут оплачены только частично (в размере 107 958 рублей 30 копеек). Ввиду того, что по истечении десяти дней обязательства по оплате, предусмотренные государственным контрактом не были исполнены, 15.04.2015 г. ООО "ХолдингСтрой" в адрес ТУ Росимущества по КК была направлена досудебная претензия с требованиями оплатить услуги хранения за период с 01.02.2015 г. по 01.03.2015 г., либо освободить складские помещения, которая осталась без удовлетворения.

Услуги хранения за февраль 2015 года должны были быть оплачены до 15.04.2015 г. Однако, ввиду того, что услуги оплачены не были, и претензия ООО "ХолдингСтрой" не была удовлетворена, ООО "ХолдингСтрой" было вынуждено обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с целью принудительного взыскания задолженности. Решение суда по делу NА32-13784/2015 вступило в законную силу 23.10.2015 г. Однако, фактически обязательства по государственному контракту в части оплаты за услуги ранения в период с 01.02.2015 г. по 01.03.2015 г. были исполнены только 25.01.2016 г., о чем свидетельствует платежное поручение N 611825 от 25.01.2016 г.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в срок.

Государственный контракт от 25.12.2014 г. N 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного имущества ответственность за нарушение Заказчиком срока оплаты оказанных услуг не предусматривал.

Между тем, пунктом 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлена законная неустойка, предусматривающая в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправо поставщика потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, ООО "ХолдингСтрой" в адрес Межрегионального территориального управления ФАУГИ в Краснодарском крае и республике Адыгея за исх. N44 от 11.10.2017 г. направил претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Заключая с истцом государственный контракт, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея: действовала согласно п. 6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 (далее - положение N 432), агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 5.47 положения N 432 агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Агентство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию при разрешении спора по настоящему делу, иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Государственный контракт от 25.12.2014 г. N 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного имущества содержит п. 5.3, согласно которому, в случае просрочки поклажедателем оплаты услуг, хранитель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлена законная неустойка, предусматривающая в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправо поставщика потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету пени, произведенным судом, ее размер за период с 15.04.2015 г. по 25.01.2016 г., составляет 185 207 рублей 29 копеек, что в свою очередь меньше чем размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в размере рассчитанной судом пени. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что обязательство Федерального агентства по управлению государственным имуществом возникло перед ООО "ХолдингСтрой" не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме. ООО "ХолдингСтрой" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение своих обязательств по оплате услуг по хранению за период с 09.06.2015 г. по 20.04.2017 г., оказанных по государственному контракту от 25.12.2014 г. N 0118100011314000138-0184987-01.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника об обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указанно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N305-ЭС15-12509.

Таким образом, в спорный период с Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежат взысканию в пользу ООО "ХолдингСтрой" проценты независимо от установленного положениями Бюджетного кодекса РФ порядка и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-21484/2015.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть применены к правоотношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-2507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин