Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28239/18

Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-146853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салопа Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-146853/13, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК-ХХI",

об отказе Салопу Александру Михайловичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ВВК-ХХI" требования в размере 220 160,00 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Салоп А.М.: Варгин К.А. по доверенности от 12.10.17

от РООА "Марьино": Германова Е.А. по доверенности от 09.12.16

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО "ВВК-ХХI" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ВВК-ХХI" утверждена Кокурина Валентина Константиновна, члена Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Салопа Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 220 160,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении указанного заявления Салопа А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Салопа А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Салопа А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель РООА "Марьино" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращению заявителя с требованием предшествовали следующие обстоятельства.

Между Кожиным Л.А. и ЗАО "РКЦ" 20.06.2002 был заключен договор N 115 долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки. ЗАО "РКЦ" являлось инвестором-генеральным подрядчиком строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, ЮВАО, ул. Подольская, вл. 26.

Кожиным Л.А. были внесены денежные средства в размере 220 160,00 руб. в кассу ЗАО "РКЦ" в качестве оплаты по договору N 115 долевого участия в строительстве объекта от 20.06.2002, предметом которого являлось долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, ЮВАО, ул. Подольская, вл. 26. По окончании строительства дольщику должен быть передан гаражный бокс N 115, размером 4,5мХ6,2-м.

Впоследствии 18.07.2003 между Кожиным Л.А. и Салопом A.M. был заключен договор цессии -переуступки прав требования на долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки N 115, по условиям которого цедент Кожин Л.А. передал цессионарию Салопу A.M. свою долю в общей доле участников инвестиционного цикла по строительству гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул.Подольская, вл.26

Установив, что 08.06.2017 Управлением Росреестра по Москве за заявителем Салопом A.M. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N 115, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что строительство гаража-стоянки осуществлялось по договору 11/М от 20.10.1999 и дополнениям к нему. Сторонами договора N 11/М от 20.10.1999 являлись ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик строительства) и РООА "Марьино" (заказчик строительства)

Дополнением N 2 к договору 11/М от 20.10.2000 к договору N 11/М от 20.10.1999 стороны договора договорились о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, согласно которому 70% 1 части гаража-стоянки принадлежит ЗАО "РКЦ", а 30 % - РООА "Марьино".

При этом пунктом 1.3 доп. N 2 от 20.10.2000 к договору 11/М, определено, что стороны самостоятельно распоряжаются причитающимися им долями в виде конкретных машиномест.

ЗАО "РКЦ", с согласия заказчика РООА "Марьино", трехсторонним соглашением от 27.11.2000 и договором РВ-11/М от 04.12.2000 уступило свои права и обязанности по договору подряда N 11/М от 20.10.1999 ООО "ВВК-ХХ1".

В пункте 2.1.2 договора N РВ-11-М от 04.12.2000 согласовано, что ЗАО "РКЦ" имеет право самостоятельно реализовывать оставшиеся у него гаражи для компенсации вложенных ЗАО "РКЦ" средств в строительство гаража-стоянки.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2015 по делу N А40-175586/2014 по иску ООО "ВВК-ХХ1" к РООА "Марьино" о признании права собственности на 92 машиноместа в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г.Москва, ул.Подольская, вл.26 и вступившим в законную силу решением от 20.09.2017 по делу N А40- 244379/2016 по иску ООО "ВВК-ХХ1" к РООА "Марьино" о признании обязательств исполненными.

Гаражный бокс N 115 относится к доле ЗАО "РКЦ" и был продан ЗАО "РКЦ" по договору долевого участия в строительстве от 20.06.2002 Кожину Л.А. для компенсации затрат при строительстве гаража-стоянки. Средства от реализации бокса N 115 поступили на счет ЗАО "РКЦ". В 2003 ЗАО "РКЦ" был ликвидирован путем реорганизации.

Поскольку в настоящее время за Салопом A.M. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N 115, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касательно того, что ЗАО "РКЦ" подрядные работы не выполнялись, и завершение строительства объекта было осуществлено только РООА "Марьино" отклоняются судом ввиду их неотносимости к существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление Салопом A.M. требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК-ХХI" не преследует цель восстановления нарушенного права, поскольку объект недвижимости уже передан заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-146853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салопа Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова