Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-26178/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18278/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-236257/17-55-1942

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агриплант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года

по делу N А40-236257/17-55-1942, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (ОГРН 1162311051451, 350053, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Средняя, д. 79/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация Спарк" (ОГРН 1147746263059, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, оф. 105А),

третье лицо - ООО "РусБизнесАктив - Кубань",

о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Корпорация Спарк" (далее - ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам уступки прав (цессии) N 01-08-14 ЦЗ от 01.08.2014 г., N 01-10-14 ЦЗ от 01.10.2014 г.

От Ответчика письменный отзыв не поступил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 марта 2018 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,

Взыскать с ООО "Торговый дом "Корпорация Спарк" в пользу ООО "Агриплант" сумму задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) N 01-08-14 ЦЗ от 01.08.2014 г. в размере 2 000 000,00 рублей;

Взыскать с ООО "Торговый дом "Корпорация Спарк" в пользу ООО "Агриплант" сумму задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) N 01-10-14 ЦЗ от 01.10.2014 г. в размере 11 000 000,00 рублей;

Взыскать с ООО "Торговый дом "Корпорация Спарк" в пользу ООО "Агриплант" расходы по оплате госпошлины в размере 88 000,00 рублей,

В обоснование своей позиции истец указывает, что сторонами договоров возмездной уступки прав (цессии) в пунктах 1.1, 1.2. согласованы все существенные условия договоров цессии, определен предмет договоров и указан объем передаваемых обязательств.

Судом первой инстанции определениями от 19.01.2018 г. и от 19.02.2018 г. предложено истцу представить доказательства реальности договоров цессии. Во исполнение данных определений истцом посредством системы "Мой Арбитр" два раза направлялись акты приёма - передачи документов: 18.02.2018 г. и 21.03.2018 г., подтверждающие реальность передачи прав требования от Цедента к Цессионарию.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01 августа 2014 года между ЗАО "Агриплант" (в настоящее время - ООО "Агриплант") и ООО "Миал" заключен договор возмездной уступки нрав (цессии) N 01-08-14 ЦЗ, в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования погашения задолженности по Договору денежного займа с процентами N 11-07-311 от 11.07.2013 г. в отношении ООО "РосБизнесАктив - Кубань" (ИНН 2308171681), а также право требования уплаты процентов за пользование суммой займа, вытекающее из п. 2.1. Договора денежного займа с процентами N 11-07-ЗП от 11.07.2013 г. и право требования возмещения любых убытков, связанных с неисполнением этого Договора.

Право требования Цедента к Должнику, передаваемое по договору составляет 2 173 589,03 (Два миллиона сто семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 03 копейки.

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора цессии уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 000 000.00 (Два миллиона) рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора, указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием Цеденту в срок не позднее 1 декабря 2014 года.

Также, 01 октября 2014 года между ЗАО "Агриплант" (в настоящее время - ООО "Агриплант") и ООО "Миал" заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 01-10-14 ЦЗ, в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования погашения задолженности по Договору возмездной уступки прав (цессии) N 11 от 20.12.2010 года и Договору возмездной уступки прав (цессии) б/н от 05.10.2011 года в отношении ООО "РусБизнесАктив Кубань" (ИНН 2308130736), а также право требования уплаты пени, вытекающее из п. 4.5. Договора возмездной уступки прав (цессии) N 11 от 20.12.2010 г. и п. 4.3. Договора возмездной уступки прав (цессии) б/н от 05.10.2011 г. и право требования возмещения любых убытков, связанных с неисполнением этих Договоров.

Право требования Цедента к Должнику, передаваемое по Договору составляет:

- по Договору N 11 от 20.12.2010 г. 11 716 373,25 рублей;

- по Договору б/н от 05.10.2011 г. 700 000,00 рублей.

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора цессии уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 11 000 000,00 рублей в соответствии со следующим графиком:

- 2 200 000,00 в срок до 31 декабря 2014 года;

- 2 200 000,00 в срок до 28 февраля 2015 года;

- 2 200 000,00 в срок до 30 апреля 2015 года;

- 2 200 000,00 в срок до 30 июня 2015 года;

- 2 200 000,00 в срок до 30 сентября 2015 года.

09.12.2015 г. ООО "Миал" прекратило свою деятельность при присоединении к ООО "Торговый дом "Корпорация Спарк" (ИНН 7701389839, ОГРН 1147746263059), что подтверждается сведениями с сайта ФНС России.

Как указывает Истец, Ответчиком не исполнены обязательства по оплате уступленных прав по вышеуказанным договорам уступки прав (цессии).

Таким образом, к моменту предъявления настоящего искового заявления задолженность Цессионария перед Цедентом по оплате прав (требований) составляет 13 000 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 382 ГК предметом договора цессии является право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее, связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ в договоре уступки права требования должны быть указаны конкретные документы (спецификации, счета-фактуры, накладные/отгрузочные документы), подтверждающие право требования первоначального кредитора к должнику на определенную сумму.

Так, в договоре уступки права требования стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование).

В договоре цессии от 01.08.2014 г. и договоре цессии от 01.10.2014 г. не содержится условие, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретный объем передаваемых прав, которые цедент уступает цессионарию (истцу).

Доказательства реальности переданных прав, удостоверяющих право требования первоначального кредитора к ответчику, отсутствуют. Неоднократные требования суда первой инстанции о представлении первичных доказательств, подтверждающих наличие уступленного права требования, Истцом не исполнены.

Кроме того, Должник, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что указанные Истцом договоры займа не заключал, денежные средства по указанным договорам не получал, по данным бухгалтерского учета ООО "РусБизнесАктив - Кубань" указанные договоры займа не проходят.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность уступленных прав, разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Истцом в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения. Они подлежат возврату истцу.

Кроме того, истец приложил незаверенные копии.

Суд первой инстанции, в том числе с учетом возражений должника, просил у истца представить именно оригиналы всех документов в доказательство реальности долга, что истцом сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-236257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А.Лялина Е.Н Янина