Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-11389/17

город Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А45-23793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерёминой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-11389/2017 (2)) на определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23793/2017 (судья Цыбина А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N2" (630054, город Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, дом 9, этаж 1, ИНН 5404244700, ОГРН 1055404019032) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) об обязании передать техническую документацию.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "РЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") судебных расходов по делу в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму взысканных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на сумму изначальных исковых требований, сложность дела, количество проведенных заседаний, объем работы, который был фактически выполнен представителями заявителя, указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов.

По мнению общества, заявление о применении и размера астрента истец имел возможность внести с исковым заявлением, тем самым не затягивая процесс рассмотрения судом спора.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом должна быть принята во внимание и низкая профессиональная квалификация представителя истца: первоначально иск предъявлен с нарушением требований части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РЭУ N 2" в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "РЭУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" передать управление многоквартирным домом путем передачи технической документации на многоквартирный дом N 1/2 по ул. Серафимовича в г. Новосибирске и иных документов, связанных с управлением домом, по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; присуждении в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения ответчиком обязательств по передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом N 1/2 по ул. Серафимовича, документации судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РЭУ N 2" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор от 25.03.2017 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 01.02.2018, расходный кассовый ордер от 01.02.2018 N 29.

Согласно договору исполнитель (Гельм Анна Александровна) обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца по вопросу передачи технической документации в отношении многоквартирного дома N 1/2 по ул. Серафимовича города Новосибирска (подготовка и направление претензии ответчику, подача искового заявления в суд и представление интересов истца в судебных заседаниях).

Как следует из акта от 01.02.2018, подписанного сторонами договора, услуги по договору оказаны полностью, претензии друг к другу у сторон договора отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сопоставив их с расценками, указанными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ООО "РЭУ N 2" судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден (5 000 руб. за составление претензии; 10 000 руб. за составление искового заявления; 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в первой инстанции; 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом суммы иска, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "РЭУ N 2", документального подтверждения несения расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" судебных расходов в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сумму изначальных исковых требований, сложность дела, количество проведенных заседаний, объем работы, который был фактически выполнен представителями заявителя, не обоснована.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их не относимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Несостоятелен также довод апеллянта о том, что судом не принята во внимание низкая профессиональная квалификация представителя истца: первоначально иск предъявлен с нарушением требований части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оказанные представителем юридические услуги были связаны с рассмотрением настоящего дела, привели к защите прав истца в связи с удовлетворением предъявленного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать из размер неразумным, поэтому основания для еще большего снижения размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2018 года по делу N А45-23793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова