Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-10655/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17161/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-22085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н..,

при ведении протокола секретарем Магомадовой К.С.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии Управления культуры Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-22085/18, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Управлению культуры Администрации Пушкинского муниципального района о взыскании 10 881 795, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2013 по 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" (ИНН 5007036559, ОГРН 1025001103489) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику УПРАВЛЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА (ИНН 5038031007, ОГРН 1025004917167) о взыскании 10 881 795, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2013 по 15.12.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечена ликвидационная комиссия Администрации Пушкинского муниципального района.

Решением от 31 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Ликвидационная комиссия Управления культуры Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд не применил статью 199 ГК РФ подлежащую применению, полагает что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв, поступивший через электронную систему kad.arbitr.ru 20 июля 2018 года.

Законность и обоснованность определения суда Десятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 31.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-8850/2012 с Управления по культуре, делам молодежи физической культуре, спорту и туризму Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038031007, ОГРН 1025004917167) в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" взысканы денежные средства в размере 25 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 28.01.2013.

15.12.2017 года Управление культуры Администрации Пушкинского муниципального района произвело оплату задолженности в размере 25 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 15.12.2017 на сумму 25 000 000 рублей и платежным поручением N 19 от 15.12.2017 на сумму 148 000 рублей и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период пользования денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации): Сумма задолженности: 25 148 000 рублей, период просрочки: с 29.01.2013 по 15.12.2017 (1 782 дней).

Расчет процентов проверен судами двух инстанций, признан арифметически правильным, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно суммы процентов не заявил, контррасчет не представил.

Следовательно, требования о взыскании процентов по денежному обязательству является обоснованным.

Довод апеллянта о не обоснованном не применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 ГК РФ отклонена судебной коллегией.

Сославшись на неприменение судами срока исковой давности, заявитель жалобы не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, при этом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 36-39), ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлял, письменных ходатайств не направлял, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у судов не имеется.

Довод о нарушении судом норм процессуального права признан судебной коллегией не обоснованным. Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора, однако материалы дела содержат копию претензии от 13.02.2018 N 123/юр, а также квитанцию N 14107120005090 от 14.02.2018 подтверждающую отправку ответчику (л.д. 11-13). Исковое заявление в суд поступило 27.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, несмотря на то, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательств, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера. В связи с чем, у суда нет оснований в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того о снижении ответчик не просил в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд Московской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-22085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина