Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17161/18 по делу N А41-22085/2018

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-22085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в порядке ст. 42 АПК РФ и Ликвидационной комиссии Управления культуры Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

к Управлению культуры Администрации Пушкинского муниципального района,

о взыскании 10.881.795, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Ликвидационная комиссия Управления культуры Администрации Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось с иском к Управлению культуры Пушкинского района о взыскании 10.881.795, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2013 по 15.12.2017. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ликвидационная комиссия Администрации Пушкинского муниципального района (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 42, 77-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в порядке ст. 42 АПК РФ и Ликвидационная комиссия Управления культуры Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 года производство по кассационной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района Московской области было прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают законные права и интересы данного лица.

Лица, участвующие в деле, и заявители жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 по делу N А41-8850/2012 с Управления по культуре, делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" были взысканы денежные средства в размере 25.000.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 148.000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 28.01.2013 (л.д. 7-8).

15.12.2017 года Управление культуры Администрации Пушкинского муниципального района произвело оплату задолженности в размере 25.148.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 15.12.2017 на сумму 25.000.000 рублей и платежным поручением N 19 от 15.12.2017 на сумму 148.000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 15.12.2017 (1.782 дней). При этом расчет процентов проверен судом и был признан арифметически правильным, ответчик возражений относительно суммы процентов не заявил, контррасчет не представил. Следовательно, требования о взыскании процентов по денежному обязательству является обоснованным.

Судебная коллегия находит, что доводы о неприменение судом срока исковой давности, были правомерно отклонены при принятии им обжалуемых актов, судом, поскольку заявитель не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, при этом был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 36 - 39), ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлял, письменных ходатайств не направлял, причем апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у судов не имеется.

Что же касается утверждений в жалобе о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд ошибочно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, несмотря на то, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательств, то коллегия считает, что они являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, с учетом того, что истцом в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера, в связи с чем у суда нет оснований для снижения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, о снижении их ответчик не просил в суде первой инстанции, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А41-22085/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов