Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 03АП-2948/18

г. Красноярск

27 июля 2018 г.

Дело N А33-20921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Степанова С.Г. на основании решения от 31.10.2017, Немкова Н.В. по доверенности от 01.06.2018,

ответчика - Лосевой Е.С. по доверенности от 12.03.2018, Комушевой В.А. по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2018 года по дела N А33-20921/2016, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" (ИНН 2465095231, ОГРН 1052465127725, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, далее - ответчик):

о признании нарушителем принадлежащего ООО "Сибтермо-2" исключительного права на изобретение "Устройство для переработки твердого топлива", на который выдан патент на изобретение N 2299901 от 27 июля 2005 года, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27 мая 2007 года, сроком действия до 27 июля 2025 года;

об обязании прекратить незаконное использование изобретения, защищенного патентом РФ N 2299901, исключительные права на которое принадлежит ООО "Сибтермо-2", а именно: прекратить эксплуатацию газогенераторной установки;

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование изобретения;

о запрещении использования изобретения "Устройство для переработки твердого топлива" без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярыгин Л.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судебной патентно-технической экспертизой установлено, что изобретение, защищенное патентом N 2299901, частично использовано в аппарате СИЛОС (газогенераторе); в изобретении истца присутствует элемент - гидрозатвор, в газогенераторной установке ответчика элемент гидрозатвор отсутствует; судом первой инстанции нарушен пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как слово "частично" обозначает не полное использование, фраза "не применен" обозначает, что не все признаки формулы изобретения по патенту N 2299901 использованы в газогенераторе истца;

- в результате применения жидкотопливного розжига у установки появились новые свойства (снижение времени розжига и экономия затрат), жидкотопливный розжиг не может быть признан эквивалентным электротермическому, следовательно, признаки электротермического устройства розжига, применяемого в устройстве истца, и приспособление розжига газогенератора, применяемого в газогенераторе ответчика, не являются эквивалентными;

- суд первой инстанции не учел, что видеозапись с квадрокоптера на территории ООО "КПЗ" сделана без согласия ответчика и содержит видео с технологической линией ООО "КПЗ", что является коммерческой тайной, а также нарушением правил использования воздушного пространства;

- истец в нарушение законодательства Российской Федерации о беспилотных воздушных судах не представил сведения о регистрации и сертификации в государственных органах квадрокоптера, а также разрешение на его использование (полет), что в свою очередь доказывает получение видеозаписи с нарушением закона;

- расчет компенсации на сумму 5 000 000 рублей является незаконным и необоснованным;

- истец не представил доказательства, свидетельствующих о том, что негативные нарушения его патентных прав были значительными и повлекли существенный ущерб для него, поскольку истец приобрел статус патентообладателя 06.06.2016, до указанного периода времени патентообладателем являлось ООО "ТЕРМОКОКС", которое в свою очередь приобрело право на патент у ООО "СИБТЕРМО" 06.05.2013;

- в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка каждому доказательству, представленному ответчиком в материалы дела на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а также судом не приведены мотивы принятого решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно патенту на изобретение N 2299901 истцу принадлежат права на изобретение "Устройство для переработки твердого топлива", приоритет изобретения 27 июля 2005 года, зарегистрировано изобретение 27 мая 2007 года, срок действия патента истекает 27 мая 2025 года.

Формула изобретения указана в патенте, изобретение относится к области металлургии, энергетики и химической промышленности.

В рамках дела N А33-17775/2009 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Сибтермо" к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзитовый завод" об обязании прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, права на которое принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Сибтермо", а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью "Керамзитовый завод" по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.

Вступившим в законную силу решением от 03.11.2010 по делу N А33-17775/2009 иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Керамзитовый завод" г.Ачинск и общество с ограниченной ответственностью "Лаки Дэй" г.Красноярск прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью "Керамзитовый завод" по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.

Как следует из настоящего иска, обществу с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" стало известно о том, что ответчиком сооружена газогенераторная установка, в которой использовано изобретение, исключительные права на которое принадлежит истцу.

Прототипом данной установки явилась газогенераторная установка, сооруженная ранее ООО "Керамзитовый завод", которому в соответствии с решением от 03.11.2010 по делу N А33-17775/2009 было предписано прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью "Керамзитовый завод" по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.

В претензии от 21.07.2016 истец предлагал ответчику прекратить незаконное использование изобретения, исключительные права на которое принадлежит ООО "Сибтермо-2", а также выплатить компенсацию.

Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 03.08.2016, требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что его право на изобретение нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" назначена судебная патентно-техническая экспертиза. Определением от 29.01.2018 по ходатайству ООО "Красноярский завод проппантов" по делу назначена дополнительная судебная патентно-техническая экспертиза.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 5 000 000 рублей за незаконное использование изобретения N 2299901 "Устройство для переработки твердого топлива", а также о признании ответчика нарушителем принадлежащего истцу права на изобретение, об обязании прекратить незаконное использование изобретения, о запрещении использования изобретения без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без разрешения правообладателя сооружена газогенераторная установка, в которой использовано изобретение, исключительные права на которое принадлежит истцу.

В подтверждение факта эксплуатации ответчиком газогенераторных установок в материалы дела истцом представлена видеосъемка, произведенная с помощью квадрокоптера 28.08.2017, а также снимки стоп-кадров из видеосъемки, на которых зафиксирована одна из технологических операций газификации угля - выгрузка из газогенератора непрореагировавшего твердого остатка газификации.

В целях установления обстоятельств использования ответчиком изобретения, исключительные права на которое принадлежит истцу, в суде первой инстанции проведены судебная патентно-техническая экспертиза и дополнительная судебная патентно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на изобретение "Устройство для переработки твердого топлива", нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на изобретение в форме использования в производстве без соответствующего разрешения правообладателя.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно патенту на изобретение N 2299901 истцу принадлежат права на изобретение "Устройство для переработки твердого топлива", приоритет изобретения 27 июля 2005 года, зарегистрировано изобретение 27 мая 2007 года, срок действия патента истекает 27 мая 2025 года.

Принадлежащий истцу патент N 2299901 выдан со следующей формулой: устройство для переработки твердого топлива, представляющее собой слоевой аппарат шахтного типа, выполненное комбинированным - из верхнего, среднего и нижнего поясов, отличающееся тем, что верхний пояс состоит из загрузочного люка, выпускного патрубка газа, гидрозатвора и электротермического устройства, средний пояс состоит из цилиндрического корпуса и водяной рубашки, а нижний пояс выполнен в виде усеченного конуса и состоит из выгрузочного устройства, колосниковой решетки, устройства подвода воздуха и/или охлаждающего газа и термоэлектрических датчиков.

Из искового заявления следует, что ответчиком сооружена газогенераторная установка, в которой использовано изобретение, исключительные права на которое принадлежат истцу. Ответчик использовал газогенераторную установку, сооруженную ранее ООО "Керамзитовый завод", которому в соответствии с решением арбитражного суда от 03.11.2010 по делу N А33-17775/2009 предписано прекратить строительство устройства для переработки твердого топлива, а именно газогенераторной установки для топливоснабжения печи обжига керамзита, на территории общества с ограниченной ответственностью "Керамзитовый завод" по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, проезд Авиаторов, 4.

Руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1406, подпункта 7 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1229, статьей 1353, пунктом 1 статьи 1354, пунктами 1, 2 статьи 1358, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 64, частью 1 статьи 82, статьей 71, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства: патент на изобретение N 2299901; видеосъемку, произведенную с помощью квадрокоптера 28.08.2017, снимки стоп-кадров из видеосъемки, на которых зафиксирована одна из технологических операций газификации угля - выгрузка из газогенератора непрореагировавшего твердого остатка газификации; акты комплексных осмотров от 24.07.2017, от 19.02.2018; экспертное заключение ФАНО России Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе Сибирского отделения Российской Федерации, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что изобретение, защищенное патентом РФ N 2299901, частично использовано в аппарате-СИЛОСЕ (газогенераторе) ООО "Красноярский Завод Проппантов"; дополнительное экспертное заключение, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что обе исследованные "Газогенераторные установки" (старая и новая), расположенные по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, проезд Авиаторов, 4, содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимой части формулы изобретения, защищенного патентом РФ N 2299901, либо признак, эквивалентный ему, пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на изобретение в форме использования в производстве без соответствующего разрешения правообладателя и о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что газогенераторные установки построены в соответствии с формулой изобретения, защищенного патентом N 2443760 (патентообладатель Ярыгин Л.А., Ермаков И.Г., Ксензов П.И.), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В экспертном заключении в ответе на 4-й вопрос указано, что газогенераторная установка ООО "Красноярский Завод Проппантов" содержит не все признаки изобретения, приведённые в независимом пункте формулы изобретения, защищенного патентом РФ N 2443760, либо признаки, эквивалентные им.

В тоже время дополнительной экспертизой установлено, что газогенераторные установки ответчика содержат каждый признак формулы изобретения истца, таким образом, ссылка ответчика на то, что газогенераторные установки построены согласно патенту РФ N 2443760, несостоятельны, так как установки содержат не все признаки данного изобретения.

Ссылка заявителя на заключение специалиста патентного поверенного Российской Федерации Пановой С.А., согласно которому патент на изобретение истца не используется в патенте РФ N 2443760, патент РФ N 2443760 не является зависимым по отношению к патенту истца и может использоваться, не нарушая исключительные права истца, является несостоятельной.

Сопоставление двух патентов с целью исследования их зависимости, выполненное патентным поверенным Пановой С.А., не ответило на вопрос "применено ли конкретное изобретение в конкретной промышленной установке?", так как для ответа на данный вопрос сопоставлять необходимо не два патента, а патент истца и объект ответчика - газогенераторную установку.

Доводы ответчика о том, что в результате применения жидкотопливного розжига у установки появились новые свойства (снижение времени розжига и экономия затрат), жидкотопливный розжиг не может быть признан эквивалентным электротермическому, следовательно, признаки электротермического устройства розжига, применяемого в устройстве истца, и приспособление розжига газогенератора, применяемого в газогенераторе ответчика, не являются эквивалентными, опровергаются выводами экспертов, отраженными в заключениях судебных патентно-технических экспертиз.

Доводы ответчика о том, видеозапись с квадрокоптера на территории ООО "КПЗ" сделана без согласия ответчика и содержит видео с технологической линией ООО "КПЗ", что является коммерческой тайной, а также нарушением правил использования воздушного пространства; истец в нарушение законодательства Российской Федерации о беспилотных воздушных судах не представил сведения о регистрации и сертификации в государственных органах квадрокоптера, а также разрешение на его использование (полет), что в свою очередь доказывает получение видеозаписи с нарушением закона, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобретение подтверждены совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств - заключениями судебной патентно-технической экспертизы и дополнительной судебной патентно-технической экспертизы, актами комплексных осмотров от 24.07.2017, от 19.02.2018.

Довод ответчика о том, что истец приобрел статус патентообладателя 06.06.2016, до указанного периода времени патентообладателем являлось ООО "ТЕРМОКОКС", которое в свою очередь приобрело право на патент у ООО "СИБТЕРМО" 06.05.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства принадлежности исключительных прав на изобретение "Устройство для переработки твердого топлива" иному лицу, не истцу, ранее даты приоритета указанного изобретения, ответчиком не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с расчетом размера компенсации в сумме 5 000 000 рублей, полагает, что истец не указал обстоятельства, которые значительно снижают сумму экономической эффективности ответчика от использования изобретения.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела и при проведении осмотров эксперта, которое расценено судом как злоупотребление им своими процессуальными правами, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации в максимальном размере - 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы истца о необходимости взыскания компенсации в максимальном из предусмотренного пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размере подтверждены соответствующими доказательствами, объяснения истца о вероятных убытках правообладателя носят конкретный характер и подтверждены документально (истцом представлен лицензионный договор от 01.10.2007). Указанная истцом стоимость легального использования изобретения по лицензионному соглашению ответчиком не опровергнута, доказательства иной стоимости использования изобретения не представлены.

Убытки правообладателя от использования принадлежащего ему изобретения без соответствующего разрешения состоят в неполучении стоимости использования изобретения по лицензионному соглашению. В связи с чем, приведенный истцом расчет экономической выгоды ответчика от неправомерного использования изобретения и возражения ответчика в части приведенной истцом суммы экономического выгоды ответчика, не влияют на вывод о размере вероятных убытков правообладателя и не опровергают его.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, обосновывающим иной расчет суммы экономической выгоды ответчика, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2018 года по делу N А33-20921/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2018 года по делу N А33-20921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина