Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-4414/16

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А03-14627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хачатуряна Дениса Сергеевича (N 07АП-4414/2016(2)) на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-14627/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (Алтайский край, г. Новоалтайск, П.Корчагина, 1, ИНН 2208019364, ОГРН 1102208001708) по заявлению Хачатуряна Дениса Сергеевича (г. Барнаул) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 636 684 рублей 23 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от Хачатуряна Д.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича" (далее - ООО "НЗЖБИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

05.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Хачатуряна Дениса Сергеевича (далее - Хачатурян Д.С., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЗЖБИ", требования в размере 4 636 684 рублей 23 копеек.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Хачатуряна Д.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатурян Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что согласно договору энергоснабжения от 01.07.2012 ООО "Стройиндустрия" осуществляло поставку электроэнергии должнику в том числе в период с 04.03.2015 по 25.08.2015, то есть должник являлся конечным потребителем, следовательно именно должник должен возместить Хачатуряну Д.С. денежные средства, взысканные с него АО "Алтайэнергосбыт" решением Центрального районного суда города Барнаула от 03.02.2017 по делу N 2-297/17 на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.07.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Хачатуряна Д.С., поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не указаны причины, по которым должник считает участие представителя в судебном заседании обязательным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 03.02.2017 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-297/2017, с Хачатуряна Д.С. в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взысканы убытки в виде потерь электроэнергии за период с 03.03.2015 по 25.08.2015 в размере 4 636 684 рублей 23 копеек.

04.03.2015 между Хачатуряном Д.С. и ООО "Стройиндустрия" заключен договор аренды объектов недвижимости, принадлежащих Хачатуряну Д.С. на праве собственности.

Полагая, что взысканные с Хачатуряна Д.С. решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.02.2017 по делу N 2-297/2017 денежные средства в размере 4 636 684,23 руб., являются задолженностью должника перед ним, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет, установленный пунктом 6 Правил N 861.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование требования Хачатурян Д.С представил в материалы дела решение от 03.02.2017 Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу N 2-297/2017; договор аренды от 04.03.2015; судебные акты о взыскании ООО "Стройиндустрия" денежных средств за электроэнергию и о включении требования ПАО "ФЭС" в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия"; о включении требования ООО "Стройиндустрия" в реестр требований кредиторов ООО "НЗЖБИ".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно статье 6 Закона об электроэнергетике общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (статья 23 Закона об электроэнергетике).

Права собственника имущества, в частности, объекта электросетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Так согласно ответу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, представленному в материалы дела, Хачатуряну Д.С. тариф на передачу электроэнергии не устанавливался, следовательно, Хачатурян Д.С. не вправе взимать дополнительные денежные средства за использование его электрических сетей, то есть преодолевать явно выраженный запрет, установленный в пункте 6 Правил N 861.

В соответствии с разъяснениями Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 N 12 "О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 19, в случае несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям такое юридическое лицо переходит в статус владельца объектов электроэнергетики (владельца объектов электросетевого хозяйства).

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 02.02.2017 N АПЛ16-632, собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет, установленный пунктом 6 Правил N 861.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно договору энергоснабжения от 01.07.2012 ООО "Стройиндустрия" осуществляло поставку электроэнергии должнику в том числе в период с 04.03.2015 по 25.08.2015, то есть должник являлся конечным потребителем, следовательно, именно должник должен возместить Хачатуряну Д.С. денежные средства, взысканные с него АО "Алтайэнергосбыт" решением Центрального районного суда города Барнаула от 03.02.2017 по делу N 2-297/17 на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Хачатуряна Д.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатуряна Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев