Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-4726/18

г. Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А08-12326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "СПФ Рус": Калашников С.Н., представитель по доверенности N 3 от 21.06.2018;

от ООО "Торговый дом Профхим": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПФ Рус" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу N А08-12326/2017 (судья Назина Ю.И.),

по иску ООО "СПФ Рус" (ИНН 3120087552, ОГРН 1103120000741) к ООО "Торговый дом Профхим" (ИНН 5259122799, ОГРН 1165259051650) о взыскании 307 685 руб. и обязании вывезти непринятый товар

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПФ Рус" (далее - ООО "СПФ Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Профхим" (далее - ООО "Торговый дом Профхим", ответчик) о взыскании 307 685 руб. денежных средств, 9 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также обязании ответчика за свой счет вывезти с территории истца (Белгородская область, Шебекинский район, г.Шебекино, ул. А.Матросова, д.2) непринятый, как полностью некачественный товар - натр едкий марки А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СПФ Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СПФ Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседаний не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "СПФ Рус", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

28.02.2017 года между ООО "Торговый дом ПрофХим" (поставщик) и ООО "СПФ Рус" (покупатель) был заключен договор поставки N 37, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также цена и сроки его поставки, определяются в спецификациях(приложениях), подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена устанавливается в рублях РФ за единицу измерения товара и определяется в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно разделу 5 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в сертификате качества и/или спецификации. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в соответствии с пунктами 3,6, 11, 14, 16, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением ГА СССР N П-7 от 25.04.1966 г. Акт о фактическом количестве, качестве товара или о недостатках продукции, оформленный в случае отсутствия представителя поставщика, но при его надлежащем извещении, является основанием для предъявления покупателем поставщику требования об устранении недостатков поставленной им продукции. Замена некачественного товара с дефектами, выявленными в ходе визуального осмотра товара при приемке его покупателем, на качественный товар или возмещение стоимости некачественного товара производится поставщиком на основании двустороннего акта об обнаружении некачественного товара и/или недостачи в течение 15 рабочих дней.

Срок предъявления претензий - 7 дней с момента (даты) составления двухстороннего акта об обнаружении некачественного товара и/или недостачи или акт независимой экспертизы.

В спецификации N 1 к договору стороны определили наименование товара, его количество, срок поставки, цену, общую стоимость товара.

Истцом в качестве стопроцентной предоплаты были перечислены ответчику по платежному поручению N 456229 от 07.03.2017 денежные средства в размере 307 685 руб.

Ответчик, в свою очередь, 08.03.2017 по товарной накладной N 64 поставил истцу товар (натр едкий марки А, масса нетто 10,430) на сумму 307 685 руб.

При этом из данной товарной накладной следует, что товар принят на ответственное хранение грузополучателем 10.03.2017 массой 8 510 кг.

10.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 80, в котором уведомил о получении им по договору товара ненадлежащего качества и в меньшем количестве, а также предложил ответчику произвести поставку товара, указанного в спецификации N 1, а в случае неисполнения данных условий просил вернуть предоплату в стопроцентном объеме.

16.03.2017 года комиссией в составе представителей истца был составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором установлено, что маркировка отсутствует, присутствуют этикетки от предгрузов - вводящие в заблуждение получателя, тара (контейнеры) грязные, часть поддонов поломана, один контейнер протекает (содержимое вытекает со сливного патрубка), дыхательный клапан одного из контейнеров забит веточкой (палкой), маркировка контейнеров (согласно ГОСТ 11078-78) полностью отсутствует, расхождение по весу поставленного товара 1920 кг, вес одного полного контейнера 1,034 кг указывает на несоответствие содержимого, указанного в товарной накладной, так как плотность нарта едкого концентрации 46 % = 1,49. Заключение комиссии: товар не пригоден для производства продукции, партию не принимаем.

Направленная в адрес ООО "ТД ПрофХим" претензия N 80 от 10.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено существенное нарушение условий договора поставки N 37 от 28.02.2017, а также нарушены требования статей 483, 514, 518 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, стороны определили наименование товара, его массу.

Из товарной накладной от 08.03.2017 N 64, подписанной сторонами, усматривается, что ответчик поставил истцу товар - нарт едкий марки А массой 10.430 кг, а ответчик принял на ответственное хранение 10.03.2017 товар массой 8510 кг.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В разделе 5 договора поставки N 37 от 28.02.2017 стороны определили порядок приемки товара от поставщика с применением Инструкций NП-6 и NП-7, а также условия о надлежащем извещении поставщика о составлении акта об установлении расхождений.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом при приемке товара требований статьи 483 ГК РФ, а также раздела 5 договора и Инструкций П-6 и П-7, а именно об извещении в установленный срок продавца о нарушении условий договора о качестве товара, ассортименте, в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Из Акта от 16.03.2017 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д.25-28), подписанного комиссией, состоящей исключительно из представителей истца, следует, что комиссия пришла к выводу о непригодности товара для производства продукции на основании проведенного обследования товара.

При этом данный акт не содержит сведений о порядке отбора проб для проведения анализа поставленного товара, а также сведений о том, на основании каких именно данных (лабораторных или клинических исследований либо заключения независимой экспертизы комиссией) комиссией сделаны выводы о поставке товара не соответствующего условиям договора.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что указанный акт составлен покупателем в одностороннем порядке, без участия представителя отраслевой инспекции по качеству либо компетентного представителя независимой организации (п. 20 Инструкции П-7), а также без участия поставщика и в отсутствие его согласия на одностороннюю приемку продукции.

Документально истец не подтвердил, что он приглашал представителей ответчика для участия в комиссии об установлении расхождения по качеству при приемке товара.

Как верно указал суд первой инстанции, составление вышеназванного акта в отсутствие представителя ответчика противоречит условиям раздела 5 договора поставки N 37 от 28.02.2017.

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие компетентность членов комиссии истца определять соответствие поставленного товара товару, предусмотренному договором.

Таким образом, действия истца по приемке товара по количеству, качеству противоречат разделу 5 вышеуказанного договора.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен Акт экспертизы N 7067010074 от 22.03.2017, составленный Торгово-Промышленной Палатой РФ при участии представителей истца (т. 1 л.д. 29-31).

Однако этот акт правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством факта поставки некачественной продукции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения самой экспертизы. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Заключение комиссии о проверке качества товара от 25.08.2017 также не отвечает критерию допустимости, поскольку составлено в одностороннем порядке представителями истца без надлежащего уведомления ответчика о проводимом исследовании.

Доказательств составления двустороннего акта об обнаружении некачественного товара или недостачи истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара истцом в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующее требованиям ст.82 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара, поскольку истцом допущено существенное нарушение условий договора поставки N 37 от 28.02.2017, а также не соблюдены требования положений статей 483, 514, 518 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, также нельзя признать состоятельными, так как обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу N А08-12326/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "СПФ Рус" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 38442 от 24.05.3018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу N А08-12326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПФ Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова