Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 05АП-4876/18

г. Владивосток

27 июля 2018 г.

Дело N А51-27241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волынкиной Вероники Александровны,

апелляционное производство N 05АП-4876/2018

на определение от 15.05.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-27241/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Волынкиной Вероники Александровны (ИНН 250808326201)

к студии "Палитра ХАДСУ" ИП Гафаровой Оксане Владимировны (ИНН 253300076236, ОГРН 312250902400041)

о взыскании 64 933 рублей

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Студия "Палитра ХАДСУ" ИП Гафаровой Оксаны Владимировны обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Волынуиной Вероники Александровны 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 228,59 руб. почтовых расходов на направление в суд отзыва на исковое заявление, понесенных в связи с рассмотрением дела N А51-27241/2017.

Определением от 15.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с гражданки Волынкиной В.А. в пользу студии "Палитра ХАДСУ" ИП Гафаровой О.В. 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 228,59 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, гражданка Волынкина В.А. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что заявителем фактически не подтверждена связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, соответствующее указание в представленном в материалы дела договоре отсутствует, акт завершения и приемки работ по договору отсутствует. Несение расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела не подтверждено, заявленные к взысканию почтовые расходы необоснованны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу гражданки Волынкиной В.А. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Резолютивной частью определения от 14.02.2018 по делу N А51-27241/2017 (мотивированное определение от 19.02.2018) по иску Волынкиной В.А. к студии "Палитра ХАДСУ" ИП Гафаровой О.В. о взыскании 50 315 руб. убытков и 14 618 руб. расходов на оплату экспертизы Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части взыскания 50 315 руб. убытков, в части взыскания 14 618 руб. расходов на оплату экспертизы исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанное определение вступило в законную силу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, студия Палитра ХАДСУ" ИП Гафаровой О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018 N 63, по условиям которого ООО "Фактор" (Юридический представитель) обязался оказать ИП Гафаровой О.В. (Клиент) юридические услуги согласно перечню, приведенному в пункте 1.1 Договора.

Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в размере 5 000 руб. за анализ материалов и осуществление досудебной работы, подачу претензии; 10 000 руб. за организацию искового производства, подготовку пакета документов, необходимого для искового производства, представление возражений и пояснений, а также отзыва по исковым требованиям (пункты 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Расчет произведен Клиентом с Юридическим представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Дог. N 63 от 10.01.2018.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N Дог. N 63 от 10.01.2018 на сумму 15 000 руб. Гафаровой О.В. в адрес ООО "Фактор" произведена оплата за консультацию, ознакомление с делом N А51-27241/2017 и составление отзыва.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2018 N 63, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ИП Гафаровой О.В. по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 8 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг почтовой связи по направлению в адрес Волынкиной В.А. отзыва на иск, подтвержденные почтовыми квитанциями от 10.01.2018 на общую сумму 228,59 руб., правомерно отнесены судом первой инстанции на истца, что соответствует статье 110 АПК РФ и положениям пункта 25 Постановления N 1.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом договоре на оказание юридических услуг отсутствует указание на то, что представитель обязался оказать юридические услуги именно в рамках настоящего дела, а также ссылка на отсутствие акта приемки оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и системной оценке следует, что ООО "Фактор" оказало заявителю юридические услуги по настоящему делу, о чем прямо указано в квитанции к приходному кассовому ордеру N Дог. N 63 от 10.01.2018.

Указание Волынкиной В.А. на отсутствие доказательств ознакомления представителя с материалами дела, судебной коллегией не принимается, поскольку оказание данной услуги предусмотрено пунктом 1.1.1 Договора, согласно которому юридический представитель в рамках принятых на себя обязательств, в числе прочего, проводит анализ материалов в отношении искового требования.

Довод апеллянта о том, что заявленные к взысканию почтовые расходы на направление отзыва на иск необоснованны, поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащее положениям абзаца второго части 3 статьи 228 АПК РФ, согласно которому стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу N А51-27241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков