Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 20АП-3889/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2018 г. N Ф10-2683/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 июля 2018 г.

Дело N А68-6904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Афанасьевой Е.И.,

судей Волковой Ю.А. и Тучковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Санкина Д.С. (доверенность от 01.08.2016), от открытого акционерного общества "НПО "Эркон" - Карапетян А.Р. (доверенность от 28.08.2017, определение от 29.08.2017), от и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" - Шароновой Нины Владимировны (решение от 06.07.2017, определение от 11.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018 по делу N А68-6904/2016 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" (ИНН 5262114004, ОГРН 1035205759071) Шароновой Нины Владимировны о разрешении разногласий, возникших при утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 5262287335, ОГРН 1135262002523) к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Икар" (ИНН 5262114004, ОГРН 1035205759071)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 АО "КБ "Икар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Шаронову Нину Владимировну, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО "КБ "Икар" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

И.о. конкурсного управляющего Шаронова Нина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением от 28.05.2018 в Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - АО КБ "Икар", утвержденные на собрании кредиторов должника от 12.01.2018 (с учетом редакций от 01.03.2018 и 20.03.2018) внесены изменения в следующей редакции: " 1.4. Организатором торгов является конкурсный управляющий АО КБ "Икар", утвержденный судебным актом Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 6904/2016. 1.6. Оператор электронной площадки-ООО "Перспектива" (ОГРН 1115260022283, ИНН 5260315121, адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 31). 2.2 - исключить. Абз. 8 п. 3.1. Вышеуказанное имущество АО КБ "Икар", продается отдельными лотами. Начальная цена продажи каждого лота устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленным ООО "Нижегородэкспертоценка". 4.1 - исключить. 4.6 - исключить. 18 6.1. Размер задатка для участия в торгах составляет 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи имущества, установленной для первых, повторных торгов в форме аукциона и продажи посредством публичного предложения на каждый определенный период снижения начальной цены. 6.2 Внесение задатка осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на специальный счет должника - АО КБ "Икар", указанный в сообщении о проведении торгов".

В жалобе ООО "Профит" просит определение суда от 28.05.2018 отменит, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ООО "Профит" было представлено гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату услуг организатора торгов - АО "РАД". По мнению заявителя жалобы, привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов позволит получить максимальную цену продажи имущества должника. Отмечаете, что при принятии решения о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов собрание кредиторов действовало в пределах установленной законом компетенции. Ссылается на то, что большинство кредиторов пришло к выводу о необходимости продажи недвижимого имущества должника единым лотом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Профит" и ОАО "НПО "Эркон" доводы жалобы поддержали, и.о. конкурсного управляющего АО "Конструкторское бюро "Икар" против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интерсов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное н6е установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 130 и 139 Закона о банкротстве были проведены инвентаризация и оценка имущества АО КБ "Икар".

Заявлений об оспаривании отчетов об оценке в суд не поступало.

25.12.2017 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника.

Участникам собрания кредиторов было представлено разработанное и.о. конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника, общей стоимостью 147 225 000 рублей, которое по результатам голосования не было утверждено.

И.о. конкурсного управляющего 09.02.2018 созвано повторное собрание кредиторов по вопросу: утверждение Порядка продажи имущества должника. Данное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Таким образом, Положение о порядке реализации имущества должника, разработанное и предложенное и.о. конкурсного управляющего, выносилось на собрание кредиторов дважды, кредиторами утверждено не было.

Каких-либо замечаний и возражений к Положению, кредиторы не представили.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что комитет кредиторов или собрание кредиторов должны рассматривать порядок продажи имущества, предложенный конкурсным управляющим. Только в случае несогласия с таким порядком продажи кредиторы вправе утвердить иной порядок продажи.

Вместе с тем, конкурсный кредитор ООО "Профит" самостоятельно разработал и представил на утверждение собранию кредиторов должника свои Предложения о порядке реализации имущества должника, условия которого существенно отличались от условий, предложенных и.о. конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов должника от 12.01.2018 данные Предложения были утверждены (т. 1, л.д. 23-25).

Собрания кредиторов, на которых принимались решения об утверждении Предложений о порядке реализации имущества должника, в редакции, предложенной одним из кредиторов - ООО "Профит" признаны недействительными не были.

Собрание кредиторов, принимая 12.01.2018 решение об утверждении Предложения о порядке реализации имущества должника, изменяя и дополняя его (собрания кредиторов от 01.03.2018 и 20.03.2018) в части определения одним кредитором - ООО "Профит" организатора торгов и порядок реализации недвижимого имущества единым лотом, фактически утвердили позицию одного кредитора - ООО" Профит" (т. 1, л.д. 93-97).

И.о. конкурсного управляющего Шаронова Н.В., считая утвержденные предложения о порядке реализации имущества должника в части привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов и продажи недвижимого имущества единым лотом, нецелесообразными, обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из указанных положений следует, что по общему правилу именно конкурсный управляющий обязан выступать в качестве организатора торгов, а при наличии исключительных обстоятельств, принять решение о привлечении к организации торгов специализированной организации.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества, заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителя и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний, опыта и возможности максимально эффективно провести торги по реализации имущества должника, не доказано.

Кроме того, доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение о реализации имущества должника, в части выбора организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены за заложенное имущество должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, при том, что привлечение специальной организации ведет к увеличению текущих расходов должника, также в материалы дела не представлено.

Документальные доказательства достоверно свидетельствующих о том, что привлечение организатора торгов в виде специализированной организации приведет к максимально эффективной реализации имущества и повлечет наименьшие расходы по проведению торгов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и то, что финансирование процедуры банкротства осуществляется за счет имущества должника и привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" приведет к дополнительным расходам денежных средств в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности утвердить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего АО "КБ "Икар".

Выводы суда в части утверждения оператором электронной площадки - ООО "Перспектива" также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ООО "Профит" было представлено гарантийное письмо, в котором гарантировало оплату услуг организатора торгов - АО "РАД", не заслуживают внимания.

Как правильно отметил суд области, собранием кредиторов не вносились изменения в Предложения в части оплаты услуг организатора торгов конкурсным кредитором - ООО "Профит", напротив, согласно утвержденной редакции Предложений на дату судебного заседания, оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов позволит получить максимальную цену продажи имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является голословной и данное обстоятельство не нашло своего подтверждения материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о целесообразности реализации имущества должника (шести объектов недвижимого имущества) отдельными лотами также соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, из материалов дела следует, что все объекты недвижимости расположены отдельно, не являются единым комплексом (т. 2, л.д. 1-4).

N лота	Наименование и описание имущества	Кол-во	Год	Начальная цена
1	Нежилое помещение, общая площадь 1 326,7 кв.м, кадастровый (или условный) N 52:18:0070191:273, адрес: г. Н. Новгород, ул. Нартова, д. 6, пом. П 1, запись в ЕГРП: 52-52-01/329/2005-151 от 23.03.2006 года	1	1961	20 414 000,00
2	Нежилое помещение, общая площадь 138 кв.м, кадастровый (или условный) N 52:18:0070191:413, адрес: г. Н. Новгород ул. Нартова, д. 6, пом. П 3, запись в ЕГРП: 52-52-01/329/2005-148 от 14.03.2006 года	1	1963	2 280 000,00
3	Нежилое помещение, общая площадь 2 440,2 кв.м, кадастровый (или условный) N 52:18:0070191:410, адрес: г. Н. Новгород ул. Нартова, д. 6, пом. П 2, запись в ЕГРП: 52-52-01/329/2005-150 от 27.03.2006 года	1	1963	45 468 000,00
4	Нежилое помещение, общая площадь 1 452 кв.м, кадастровый (или условный) N 52:18:0070191:441, адрес: г. Н. Новгород, ул. Нартова, д. 6, пом. П 4, запись в ЕГРП: 52-52-01/329/2005-152 от 27.03.2006 года	1	1955	26 390 000,00
5	Нежилое помещение, общая площадь 3 284,8 кв.м, кадастровый (или условный) N 52:18:0070191:243, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 общая площадь помещений 969,9 кв.м, адрес: г. Н. Новгород, ул. Нартова, д. 6, запись в ЕГРП: 52-52-01/329/2005-147 от 27.03.2006 года	1	1969	14 670 000,00
6	Нежилое помещение, общая площадь 1 529,6 кв.м, кадастровый (или условный) N 52:18:0070191:274, адрес: г. Н, Новгород ул. Нартова, д. 6, пом. П 4, запись в ЕГРП: 52-52-01/329/2005-149 от 27.03.2006 года	1	1955	38 003 000,00
	ИТОГО:	6		147 225 000,00

Как правильно отметил суд области, продажа недвижимого имущества отельными лотами наиболее отвечает интересам всех кредиторов должника, предусматривает возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, обеспечить доступ к торгам большего количества потенциальных покупателей. Данные условия не противоречит положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация имущества на предложенных конкурсным управляющим условиях приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Судебная коллегия признает обоснованными и выводы суда в части разногласий по размеру задатка.

Согласно пункту 6.1 Предложений о реализации имущества должника, утвержденных собранием кредиторов, размер задатка для участия в торгах составляет 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной для первых, повторных торгов в форме аукциона и продажи посредством публичного предложения на каждый период снижения начальной цены.

И.о. конкурсного управляющего предложено установить задаток в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, установленной для первых, повторных торгов в форме аукциона и продажи посредством публичного предложения на каждый период снижения начальной цены.

Как правильно отметил суд области, помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Принимая решение о продаже недвижимого имущества единым лотом с начальной ценой в 147 225 000 рублей, установление размера задатка в 5 % позволило бы большему кругу потенциальных покупателей принять участив в торгах

Однако в связи с тем, что имущество целесообразно реализовывать отдельными лотами, в целях стимулирования к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги, целесообразно будет установить задаток в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, установленной для первых, повторных торгов в форме аукциона и продажи посредством публичного предложения на каждый период снижения начальной цены.

Таким образам, принимая во внимание продажу имущества должника отдельными лотами, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда, что установление задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества должника даст возможность гарантировать участие в торгах потенциально заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, при принятии решения о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов собрание кредиторов действовало в пределах установленной законом компетенции и том, что большинство кредиторов пришло к выводу о необходимости продажи недвижимого имущества должника единым лотом, не заслуживают внимания, поскольку как было указано выше, собрание кредиторов 12.01.2018 фактически утвердило позицию одного кредитора - ООО "Профит" (т.1, л. д. 93-97)..

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предмет заявленных требований, различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. При принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит" и отмены вынесенного определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018 по делу N А68-6904/2016, принятое на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018 по делу N А68-6904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова