Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 18АП-8880/18

г. Челябинск

27 июля 2018 г.

Дело N А47-14835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малкиной Дарьи Анатольевны, Администрации Благодаровского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-14835/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в интересах муниципального образования "Благодаровский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа Администрации Благодаровского сельсовета с исковым заявлением к администрации Благодаровского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, индивидуальному предпринимателю Малкиной Дарье Анатольевне (далее - Администрация сельсовета, ИП Малкина Д.А., ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 1 от 26.05.2015, заключенного между администрацией муниципального образования "Благодаровский сельсовет" Бугурусланского района и ИП главой КФХ Малкиной Д.А., применении последствия недействительности договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 1 от 26.05.2015, обязав ИП Малкину Д.А. возвратить администрации муниципального "Благодаровский сельсовет" Бугурусланского района земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21, площадью 726 600 кв.м, и 56:07:0000000:3057, площадью 6 331 800 кв.м, оформив передачу участка актом приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 37-44).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева (далее - СПК имени Чапаева, кооператив, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились предприниматель Малкина Д.А., Администрация сельсовета (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) предприниматель Малкина Д.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал необоснованный вывод о наличии у производственного кооператива имени Чапаева преимущественного права на приобретение земельных участков, в то время, как судом установлено, что один из участков кооператив не обрабатывал. В материалы дела не представлены объективные доказательства, подтверждающие фактическое использование СПК имени Чапаева спорных земельных участков. Судом неправильно установлена процедура предоставления земельных участков производственному кооперативу имени Чапаева на основании норм земельного законодательства, не подлежащих применению к спорным правоотношениям. Полагает, что нарушение администрацией установленного статьей 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срока публикации о предоставлении земельного участка после регистрации права муниципальной собственности не может являться основанием для признания сделки недействительной по мотиву нарушения публичных процедур предоставления земельного участка, поскольку по смыслу изложенной нормы правовое значение имеет сам факт публикации, а не сроки ее размещения. Вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки были предоставлены ИП Малкиной Д.А. без соблюдения публичных процедур, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку публикация о предоставлении земельных участков была размещена в газете "Бугурусланская правда" 17.02.2015 и 28.02.2017 (с уточнением площади). Суд без надлежащего исследования обстоятельства пришел к выводу о недобросовестности предпринимателя и недоказанности ведения им хозяйственной деятельности на спорных земельных участках. Суд неправильно квалифицировал сделку как ничтожную, в силу чего необоснованно отклонил доводы ответчика о применении исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация сельсовета ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что процедура предоставления земельных участков Администрацией не нарушена, поскольку Администрацией исполнены обязанности по публичному информированию о предоставлении земельных участков и заявка ИП Малкиной Д.А. подана в установленный месячный срок. Суд применил к спорным правоотношениям нормы статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", однако не учел положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014, позволяющие в случае поступления одной заявки, предоставить земельные участки в порядке статьи 34 ЗК РФ.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация сельсовета в отзыве на апелляционную жалобу ИП Малкиной Д.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Благодаровский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21, общей площадью 726 600 кв.м, 56:07:0000000:3057 общей площадью 6 331 800 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 56-АВ 399118 от 19.11.2014,56-АВ 400951 от 03.02.2015 (т. 1 л.д. 51-53).

17.02.2015 в газете "Бугурусланская правда" N 13 (17392) Комитетом по управлению имуществом администрации Бугурусланского района опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район: земельный участок расположен в западной, северо-западной частях Бугурусланского районного кадастрового района, с кадастровым номером 56:07:0415023:21 общей площадью 726 600 кв.м; земельный участок расположен в западной, северо-западной частях Бугурусланского районного кадастрового района, с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 общей площадью 6 331 800 кв.м (т.1 л.д. 54-55).

25.03.2015 предприниматель Малкина Д.А. обратилась в Администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:0000000:3057, 56:07:0415023:21 (т. 1 л.д. 56).

26.05.2015 на основании постановления Администрации Благодаровского сельсовета от 25.05.2015 N 27-п (т.1 л.д. 30), между Администрацией (арендодатель) и ИП главой КФХ Малкиной Д.А. (арендатор) заключен договор аренды N1 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21 общей площадью 726 600 кв.м, 56:07:0000000:3057 общей площадью 6 331 800 кв.м, расположенные в западной, северо-западной частях Бугурусланского районного кадастрового района, для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д. 25-28).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается регистрационной надписью от 05.06.2015 за N 56- 56/017-56/017/021/2015-1381/1 (т.1 л.д. 28).

По акту приема-передачи от 26.05.2015 в пользование предпринимателя Малкиной Д.А. переданы земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21 и 56:07:0000000:3057 (т.1 л.д. 29).

Полагая, что заключенный между Администрацией и ИП КФХ Малкиной Д.А. договор аренды заключен в нарушение установленной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры без проведения торгов, поскольку СПК им. Чапаева имел преимущественное право на заключение договоров аренды спорных земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией сельсовета нарушена установленная процедура предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду, в частности, Администрацией сельсовета не произведено публичное информирование о предоставлении земельного участка в порядке, установленном пунктом 5.1. статьи 10 Федерального N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявка предпринимателя на приобретение земельных участков была подана после истечения установленного публикацией месячного срока на подачу заявки, чем нарушены права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на заключение договора аренды земельных участков, а в отсутствие доказательств фактического использования земельных участков предпринимателем также нарушаются права производственного кооператива имени Чапаева, осуществлявшего использование участка в соответствии с целевым назначением. Судом отклонены доводы ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку суд посчитал, что для третьих лиц, не являющихся участниками сделки при отсутствии доказательств фактического использования ИП Малкиной Д.А. земельных участков, срок исковой давности начинает течь с момента государственной регистрации сделки (05.06.2015) и при подаче иска прокурором пропущен не был.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между Администрацией (арендодатель) и ИП главой КФХ Малкиной Д.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому предприниматель принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21 общей площадью 726 600 кв.м, 56:07:0000000:3057 общей площадью 6 331 800 кв.м, расположенные в западной, северо-западной частях Бугурусланского районного кадастрового района, для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

В порядке части 8 статьи 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 2 пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ).

Как следует из материалов дела, право собственности Администрации на земельный участок с кадастровым номером 56:07:0415023:21 зарегистрировано 19.11.2014, на земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 зарегистрировано 03.02.2015 (т.1 л.д. 51-53).

Однако доказательств публикации Администрацией сельсовета в порядке, установленном абзацем 2 пункта 5.1. статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, информации о возможности приобретения такого земельного участка, в дело не представлено.

Напротив, согласно письму редакции газеты "Бугурусланская правда" от 05.04.2018, в период с 2014 года по 2015 года информационные сообщения Администрации о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21 площадью 726 600 кв.м и 56:07:0000000:3057 площадью 6 331 800 кв.м. не публиковались (т. 3 л.д. 129).

В материалах дела имеются сведения о публикации информации о возможности приобретения вышеуказанных земельных участков в аренду в газете "Бугурусланская правда" N 13 (17392) от 17.02.2015 иным органом местного самоуправления - Комитетом по управлению имуществом администрации Бугурусланского района (т.1 л.д. 54-55).

Изложенные обстоятельства опровергают утверждения ИП Малкиной Д.А. в апелляционной жалобе о том, что Администрацией сельсовета была исполнена обязанность по публичному информированию о процедуре предоставления земельных участков, поскольку публикация произведена иным лицом.

Применительно к правовой позиции, ранее сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в отношении применения нормы статьи 31 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции), в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, предусмотренный земельным законодательством принцип обязательного публичного информирования неопределенного круга лиц о предоставлении земельных участков из числа публичных земель призван обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса), следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Таким образом, размещение органом местного самоуправления информации о порядке предоставления земельных участков обеспечивает публичность предоставления земельных участков, и как следствие - их предоставление на конкурентных началах с целью наиболее эффективного способа распоряжения публичными землями.

Применительно к установленному нормой статьи 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ правовому режиму невостребованной земельной доли, исходя из системного толкования данной нормы с нормой пункта 5.1. статьи 10 того же Закона с учетом её толкования, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации 310-КГ16-21437 от 25.07.2017, следует также сделать вывод, что публичное информирование о порядке предоставления земельных участков из числа невостребованных земельных долей, в отношении которых признано право муниципальной собственности, направлено на определение правовой судьбы таких земельных участков во взаимосвязи с обеспечением гарантий льготного правонаделения лиц, осуществляющих фактическое добросовестное использование земель в соответствии с их назначением.

В силу этого, в отсутствие в материалах дела доказательств публичного информирования о правовой судьбе земельных участков из числа невостребованных земельных долей, нарушаются не только права неопределенного круга лиц, являющихся претендентами на данные земельные участки, но и права фактических пользователей земельными участками, имеющих в преимущественном порядке право на оформление прав на участки, в силу чего предоставление земельных участков ИП Малкиной Д.А.в аренду на основании договора аренды N 1 от 26.05.2015 не может быть признано законным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что заявка ИП Малкиной Д.А. была подана по истечении установленного в публикации от 17.02.2015 месячного срока на обращение (т. 1 л.д. 54).

Размещение в газете "Бугурусланская правда" выпуск N 16 от 28.02.2017 информации, уточняющей площадь земельных участков (т. 1 л.д. 55), не имеет самостоятельного правообразующего значения для целей определения надлежаще поданных заявок на приобретение земельных участков, в силу чего доводы апелляционной жалобы ИП Малкиной Д.А. и Администрации сельсовета о своевременной подачи заявки на приобретение земельного участка, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что нарушение администрацией срока публикации о предоставлении земельного участка после регистрации права муниципальной собственности не может являться основанием для признания сделки недействительной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, реализация претендентом на преимущественное право на заключение договора аренды свои правомочий обусловлена обращением в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в шестимесячный срок с момента регистрации права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Администрации сельского поселения о законности предоставления земельных участков ИП Малкиной Д.А., поскольку норма пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 позволяет осуществить предоставление земельных участков в порядке статьи 34 ЗК РФ в случае поступления одной заявки, подлежат отклонению, поскольку названная норма применима в случаях надлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по публичному информированию о предоставлении земельных участков, обеспечивающем конкурентный порядок приобретения публичных земель заинтересованными лицами, тогда как в данном случае Администрацией сельсовета такая обязанность не исполнена.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предоставление в данном случае земельного участка ИП Малкиной Д.А. в обход публичных процедур нарушает права лица, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ.

Исходя из положений указанной нормы, таким правом обладают сельскохозяйственной организации, осуществляющие использование земельного участка, если они обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пунктом 5.1 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей, право на который может быть реализовано добросовестным пользователем земельного участка, использующим участок для сельскохозяйственных целей.

При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие). При этом наличие заключенного договора само по себе не подтверждает использование земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 310-КГ17-6693).

Согласно ответу Администрации Бугурусланского района от 20.03.2018 N 789 в 2014-2015 годах ИП Малкина Д.А. производственно-хозяйственную деятельность не осуществляла, сведения о посевных площадях не представляла. Земельный участок с кадастровым номером 56:07:0415023:21 в период с 2013 по 2015 годы не обрабатывался. Земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:3057 в 2013 году обрабатывался СПК им. Чапаева на площади 633,18 га, в 2015 году - на площади 431 га (т.3 л.д. 130).

Аналогичные обстоятельства установлены обвинительным заключением от 12.07.2017 по обвинению Демидовой Е.В. (т. 3 л.д. 31-50).

Земельный участок с кадастровым номером 56:07:0415023:21 использовался СПК им. Чапаева на основании договора аренды N 2/0211 от 10.02.2011, заключенным на срок с 01.01.2011 по 01.01.2016 (т.1 л.д. 88-89).

Из письма Комитета по управлению имуществом Администрации Бугурусланского района следует, что СПК им. Чапаева обращался с заявлением о продлении срока действия договора аренды N 2/0211 от 10.02.2011, однако заявителю рекомендовано обратиться в администрацию Благодаровского сельсовета (т.1 л.д. 67).

Доказательства фактического использования земельных участков предпринимателем Малкиной Д.А. в материалы дела не представлены. Напротив, материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки фактически использовались СПК им. Чапаева.

Доводы апелляционной жалобы ИП Малкиной Д.А., основанные на критической оценке указанных доказательств, об отсутствии доказательств фактического использования кооперативом земельных участков, подлежат отклонению, поскольку не опровергают результаты оценки доказательств судом первой инстанции (статьи 71 АПК РФ). При этом следует также отметить, что опровергая факт использования кооперативом земельных участков, ИП Малкина Д.А. не представляет доказательств их использования самим предпринимателем.

Наряду с изложенным, следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 22 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент опубликования информации о предоставлении земельных участков, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Как ранее установлено судом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0415023:21 заключен договор аренды от 10.02.2011 с СПК имени Чапаева. Срок договора аренды N 2/0211 от 10.02.2011 истек 01.01.2016 (т. 1 л.д. 88-89).

Вместе с тем, доказательств соблюдения прав кооператива на реализацию преимущественного права предоставления земельного участка с кадастровым номером 56:07:0415023:21, на момент опубликования информации о предоставлении в аренду земельных участков, в материалы дела не представлено.

Из письма Комитета по управлению имуществом Администрации Бугурусланского района следует, что СПК им. Чапаева обращался с заявлением о продлении срока действия договора аренды N 2/0211 от 10.02.2011, однако заявителю рекомендовано обратиться в администрацию Благодаровского сельсовета (т.1 л.д. 67).

Таким образом, нарушение Администрацией сельсовета обязанности по публичному размещению информации о предоставлении земельных участков нарушает не только права неопределенного круга лиц, но и, как обоснованно указано судом первой инстанции, СПК имени Чапаева как лица, имеющего преимущественное право на приобретение участков в аренду.

Изложенные обстоятельства (при наличии доказанного факта нарушения публичных процедур при предоставлении земельных участков, являющегося достаточным обстоятельством для признания оспариваемого договора недействительным по иску прокурора) также свидетельствуют о нарушении публичных интересов как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц при предоставлении земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

С учетом изложенных мотивов, оспариваемая сделка обоснованно признана судом первой инстанции ничтожной с применением для определения срока исковой давности по заявленным требованиям по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что сделка является оспоримой, отклоняются как противоречащие нормам материального права и установленным выше обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу нормы статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права и обременения является правоподтверждающим фактом наличия такого права для третьих лиц.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при отсутствии доказательств фактического использования ИП Малкиной Д.А. земельных участков срок исковой давности начинает с 05.06.2015 - с момента государственной регистрации сделки и на момент обращения прокурора срок исковой давности не истек.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018 по делу N А47-14835/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малкиной Дарьи Анатольевны, Администрации Благодаровского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина О.Н.Пирская