Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4257 по делу N А47-14835/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4257

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Малкиной Дарьи Анатольевны (с. Благодаровка, Бугурусланский район, Оренбургская область) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по делу N А47-14835/2017, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее дату постановления Арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от 20.12.2018"

заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "Благодаровский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Благодаровского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее - Администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Малкиной Дарье Анатольевне (далее - глава КФХ) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 26.05.2015 N 1 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 726 600 кв.м и 6 331 800 кв.м с кадастровыми номерами 56:07:0415023:21 и 56:07:0000000:3057; о применении последствий недействительности сделки путем обязания главы КФХ возвратить Администрации указанные земельные участки по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева (далее - Кооператив).

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части вывода о наличии у Кооператива преимущественного права на заключение договора аренды спорных земельных участков и принять новый судебный акт об исключении из судебных актов данного вывода.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 181, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 статьи 10, статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен ответчиками с нарушением требований Закона N 101-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующего: спорные земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения образованы из невостребованных долей, перешедших в муниципальную собственность; пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, выделенный в счет невостребованных долей и находящийся в муниципальной собственности, субъектом, который использовал соответствующий участок; в целях реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке заявитель должен доказать факт добросовестного фактического использования испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него; после регистрации права собственности муниципального образования на спорные земельные участки информация о возможности приобретения данных участков на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, не публиковалась; глава КФХ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт длительного использования спорных земельных участков до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на них; ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у главы КФХ преимущественного права на приобретение указанных земельных участков в аренду без проведения торгов, спорная сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 101-ФЗ; согласно представленным в дело доказательствам фактическое пользование спорными земельными участками до государственной регистрации права муниципальной собственности осуществлял Кооператив; предоставление главе КФХ земельных участков в аренду без торгов неправомерно поставило его в преимущественное положение перед иными претендентами на получение этого участка в аренду, в частности Кооперативом, использовавшим спорные земельные участки, приходившиеся на невостребованные доли, и имеющим право на льготное приобретение данных земельных участков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Малкиной Дарье Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева