Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-7252/18

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А46-5350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7252/2018, 08АП-6510/2018) общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат", Департамента жилищной политики Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года по делу N А46-5350/2017 о взыскании судебных расходов (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - представитель Моренко М.С. по доверенности от 01.08.2017 сроком действия 3 года;

от Департамента жилищной политики Администрации города Омска - представитель Лыба С.В. по доверенности N Ис-ДЖП/1334 от 06.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 121 997 руб. 90 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А46-5350/2017, исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Красный квадрат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 165 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесённых при рассмотрении дела N А46-5350/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года по делу N А46-5350/2017 с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав на неправомерное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также отмечая, что представленные Департаментом доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не опровергают разумности размера испрашиваемых истцом судебных издержек.

Ответчик в жалобе просит определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, отмечая наличие судебной практики, подтверждающей его позицию, а также невысокую сложность рассмотренного судом спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Красный квадрат" (заказчик) и ООО "Технологии управления" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ООО "Красный квадрат" к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме малой этажности N 269 корпус 4 по ул. Верхнеднепровская, а заказчик - принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

28.04.2017 заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым определен размер вознаграждения: 10 000 рублей - стоимость подготовки и представления в Департамент жилищной политики Администрации города Омска претензии с целью досудебного урегулирования спора; 15 000 рублей - стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области и лицам, участвующим в деле, искового заявления; 15 000 рублей - стоимость подготовки и представления возражений на отзыв; 30 000 рублей - стоимость разового участия представителя исполнителя в судебном заседании по делу независимо от объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий (стоимость участия в 1 судебном заседании).

В связи с подачей заявителем апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 и принятием ее к производству между ООО "Красный квадрат" и ООО "Технологии управления" заключено дополнительное соглашение от 24.08.2017, по условиям которого исполнитель дополнительно принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента жилищной политики.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя за оказание дополнительных услуг составляет: 15 000 рублей - стоимость подготовки и представления отзыва на апелляционную жалобу, а также иного необходимого процессуального документа (стоимость за 1 процессуальный документ); 30 000 рублей - стоимость разового участия представителя исполнителя в судебном заседании.

Согласно акту оказанных услуг от 25.09.2017 заказчику оказаны услуги:

1) в Арбитражном суде Омской области:

подготовка и представление в департамент жилищной политики досудебной претензии от 08.12.2016 N 198/12/16 - 10 000 рублей;

подготовка и представление 11.04.2017 искового заявления - 15 000 рублей;

подготовка и представление 23.06.2017 возражений на отзыв 15 000 рублей;

участие представителя в 2 судебных заседаниях (27.06.2017, 13.07.2017) - 60 000 рублей;

2) в Восьмом арбитражном апелляционном суде:

подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

участие представителя в 1 судебном заседании (12.09.2017) - 30 000 рублей.

Общая стоимость услуг составляет 145 000 рублей.

Также между ООО "Красный квадрат" и ООО "Технологии управления" заключено дополнительное соглашение от 30.11.2017, согласно которому стороны договорились, дополнительно к услугам, оказанным исполнителем по договору, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях; стоимость названных услуг - 20 000 рублей.

Во исполнение договора ООО "Красный квадрат" произвело оплату оказанных услуг в общем в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 07.03.2018.

На основании изложенного, суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 135 000 руб. Суд признал чрезмерной указанную Обществом стоимость услуг по участию представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции в размере 60 000 руб., приняв во внимание предусмотренные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 ставки, применяемые при длительности выполнения поручения в срок не свыше трех дней.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, что уменьшение размера судебных издержек произведено судом первой инстанции необоснованно и произвольно.

Ссылки истца на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А46-16198/2016 отклоняются, поскольку правовая оценка представленных доказательств, данная судом в рамках указанного дела, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд также учитывает, что применение судом минимальных ставок, определённых Постановлением, обосновано, принимая во внимание, что стоимость иных поручений оплачивается отдельно (подготовка претензии, иска, отзыва, возражений), соответственно, при определении продолжительности занятости представителя не должны учитываться, и возмещены истцу в полном объеме.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежит еще большему уменьшению, вопреки доводам ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Департамент не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Представленные ответчиком в материалы скриншоты с интернет-страниц юридических фирм со сведениями о стоимости отдельных этапов оказания юридических услуг (т.3 л.д. 63-69), на которых основан контррасчет размера судебных издержек, нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Выбор конкретных юридических фирм Департаментом не обоснован. Поэтому сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года по делу N А46-5350/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин