Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 21АП-464/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-4895/18 настоящее постановление оставлено без изменения

26 июля 2018 г.

Дело N А84-3743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

при участии представителя от Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Лаврентьевой Е.Ю., доверенность от 14 сентября 2017 г., N 212/1/167, доверенность от 25 сентября 2017 г., N 45/642,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 по делу N А84-3743/2017 по иску федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер", о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление ЧФ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") с исковым заявлением, в котором с учетом уточненного расчета задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать неустойку в сумме 13.151.869,23 рублей (т. 9, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 г. исковые требования удовлетворены, с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ФКУ "Управление ЧФ" взыскана неустойка по государственному контракту N 41 от 16 марта 2016 г. в сумме 13.151.869,23 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на несвоевременное предоставление заказчиком технической документации на объекты, неприменение судом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14 марта 2016 года и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, апеллянт указывает на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Управление ЧФ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 19 июля 2018 г. представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между ФКУ "Управление ЧФ" (заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 41 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ в 2016 г. (т. 7, л.д. 71-93). В пункте 2 контракта указано, что по контракту заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объектов в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 5) и разделом 19 контракта. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. Пунктом 5 контракта установлено, что дата начала работ - с момента подписания сторонами сметы на перечень выполняемых работ по объектам, которая является неотъемлемой частью контракта и вносится дополнительным соглашением к контракту. Сроки выполнения работ (конкретных видов работ) в отношении каждого объекта устанавливаются планом-графиком производства работ (приложение N 8 к контракту). Дата окончания работ указана в поэтапных планах работ по текущему ремонту (приложение N9 к контракту). Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств исполнителя. В пункте 16 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 22 июня 2016 г. стороны изложили приложение N 8 и приложение N 9 в новой редакции, установив более поздние сроки начала и окончания работ по каждому объекту (т. 7, л.д. 68-70).

Дополнительным соглашением N 3 от 09 декабря 2016 г. цена контракта уменьшена до 133.213.760 рублей (т. 7, л.д. 106-107).

Судом первой инстанции установлено, что работы по 43 объектам сданы ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанными сторонами (стр. 7-17 решения).

Исходя из факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствия доказательств наличия просрочки кредитора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки.

Расчёт размера неустойки приведен истцом (т. 9, л.д. 1-47). Ответчик контр расчёт не представил и его правильность в апелляционной жалобе не оспаривал.

Доводу апелляционной жалобы о несвоевременности окончания работ ввиду непредставления истцом технической документации в адрес исполнителя дана оценка в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства того, что он приостанавливал производство работ в связи с неисполнением истцом своих встречных обязательств по контракту.

Помимо этого ответчиком не указано, какие конкретно документы, необходимые для выполнения работ в рамках контракта, ему не переданы.

В материалах дела имеется переписка относительно подготовки и согласования локальных сметных расчётов (т. 8, л.д. 75), однако доказательств того, что согласование именно этих документов повлекло просрочку, не представлено. Равно как не представлено доказательств, что непредставление иных документов, в частности, дефектных актов, повлекло такую просрочку. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апеллянта о списании суммы неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Постановления N 190).

Согласно пункту 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку сумма неустойки 13.151.869,23 рублей превышает 5% цены контракта (133.213.760 рублей), но составляет не более 20% цены контракта, то возможно списание только 50% неуплаченной неустойки и лишь при условии уплаты ответчиком остальных 50% неустоек до окончания текущего года.

Доказательств уплаты ответчиком 50% от указанной суммы неустойки в 2016 году, суду не представлено.

Довод апеллянта о нарушении истцом требований Постановления Правительства N 190 и не направления уведомления о предоставлении отсрочки по уплате неустойки или о ее списании не состоятелен, поскольку последствия ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и размер неустойки предусмотрен условиями контракта. При таких обстоятельствах ответчик должен был сам рассчитать неустойку и уплатить 50% неустойки до окончания 2016 г. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 30 марта 2018 г. по делу N А23-3136/2017.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу иска противоречит требованиям действующего законодательства и не затрагивает существа судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку АО "ГУ ЖКХ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 года по делу N А84-3743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, г.Москва, переулок Посланников, д.3 стр.5 эт.1 оф.1; ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; дата регистрации 13 мая 2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина