Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-4895/18 по делу N А84-3743/2017

г. Калуга

9 ноября 2018 г.

Дело N А84-3743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Лаврентьевой Е.Ю. (дов. N 45/251 от 09.10.2018);
от ответчика от третьих лиц	представитель не явился, надлежаще извещен; представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А84-3743/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании неустойки в сумме 13 151 869,23 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И., Баукина Е.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами, 16.03.2016 между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 41 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

В разделе 2 контракта указано, что по контракту заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объектов в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 5) и разделом 19 контракта (требования к работам). Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В разделе 5 контракта установлено, что дата начала работ - с момента подписания сторонами сметы на перечень выполняемых работ по объектам, которая является неотъемлемой частью контракта и вносится дополнительным соглашением к контракту.

Сроки выполнения работ (конкретных видов работ) в отношении каждого объекта устанавливаются планом-графиком производства работ (приложение N 8 к контракту).

Дата окончания работ указана в поэтапных планах работ по текущему ремонту (приложение N 9 к контракту). Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств исполнителя.

В разделе 16 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2016 стороны изложили приложение N 8 и приложение N 9 к контракту в новой редакции, установив более поздние сроки начала и окончания работ по каждому объекту.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.12.2016 цена контракта уменьшена до 133 213 760 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что работы по 43 объектам сданы исполнителем заказчику с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными сторонами.

Довод ответчика о несвоевременном окончании работ по вине заказчика, который, по утверждению исполнителя, не представил последнему необходимую техническую документацию, был известен судам, оценивался ими и отклонен как не доказанный, противоречащий материалам дела.

Суды также указали, что ответчик не представил доказательств использования права, предоставленного ему положениями ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить производство работ, предупредив об этом заказчика, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта в сумме 13 151 869,23 руб. с учетом ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения, правомерно удовлетворили иск в указанной сумме.

Относительно довода ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) суды указали следующее.

В пункте 1 Постановления N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2 Постановления N 190).

Согласно пункту 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку сумма неустойки 13 151 869,23 руб. превышает 5% цены контракта (133 213 760 руб.), но составляет менее 20% цены контракта, то возможно было списание только 50% неуплаченной неустойки и лишь при условии уплаты ответчиком остальной суммы неустойки - 50% до окончания текущего финансового года.

Доказательств уплаты ответчиком 50% от указанной суммы неустойки в 2016 году не представлено.

С 01.01.2017 Постановление N 190 отменено.

Что касается довода кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу разъяснений содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи нельзя признать правильными мотивы, по которым апелляционный суд отклонил довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что применение данной нормы является правом суда при наличии достаточных доказательств несоразмерности неустойки, что в рамках рассмотрения дела не установлено, поскольку само ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А84-3743/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН 1095110000325, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К.Елагина М.В. Шильненкова