Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-9600/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-16714/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-89982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альт": Стугарев А.В., по доверенности б/н от 18.07.18,

от Хайрутдинова Алмаза Азатовича: Хайрутдинов А.А., лично, паспорт,

от Журавлева Олега Витальевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хайрутдинова Алмаза Азатовича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-89982/17, принятое судьей Горшковой М.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альт" к Хайрутдинову Азату Азатовичу об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Кубинка" (ООО "ТК "Кубинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) к Хайрутдинову Алмазу Азатовичу (Хайрутдинов А.А., ответчик) в котором просило:

- обязать Хайрутдинова А.А. передать документы и имущество в отношении общества;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с Хайрутдинова А.А. денежную компенсацию, исчисляемую в следующем размере и порядке: 10 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения на 5 000 руб., то есть за вторую неделю 15 000 руб., за третью - 20 000 руб. и т.д. (т.1, л.д. 2-37).

Иск заявлен в соответствии со статьей 50 Федерального закона 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечен Журавлев Олег Витальевич.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты сведения о смене наименования истца ООО "Торговый комплекс "Кубинка" на ООО "Альт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-89982/17 заявленные требования по передаче документов удовлетворены, также суд решил в случае неисполнения решения суда взыскать с Хайрутдинова А.А. в пользу ООО "Альт" компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждую неделю. (т.2, л.д. 58-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, Хайрутдинов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права (т.2, л.д. 67-68).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Журавлева О.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из заявления, ООО "Альт" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 14.04.1999, сведения о государственной регистрации ООО "Альт" (прежнее наименование - ООО "Торговый комплекс "Кубинка") внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1035006471543.

22 августа 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, в соответствии с которой генеральным директором ООО "Торговый комплекс "Кубинка" (в настоящее время - ООО "Альт") является Нилов Борис Михайлович.

Ранее, генеральным директором общества являлся Хайрутдинов Алмаз Азатович.

Генеральный директор Общества Нилов Б.М. направил в адрес Хайрутдинова А.А. требование о передаче ему имущества Общества.

Поскольку Хайрутдинов А.А, являвшийся Генеральным директором Общества, не передал (передал не в полном объеме) документы и имущество Общества, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования об истребовании документации, суд правомерно исходил из того, что все документы, истребуемые истцом, относятся непосредственно к хозяйственной деятельности Общества, в силу действующего законодательства должны храниться в обществе и подлежат передаче при переизбрании руководства общества новому руководству. Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки в части, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, разумности, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 упомянутой нормы общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из системного толкования положений п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов С учетом изложенных положений закона, лицо, утратившее статус единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, обязано передать находящиеся у него на хранении документы общества новому генеральному директору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В порядке ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из ч. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не представлено доказательств передачи истребуемых документов, равно как и доказательств принятия мер к их возврату или восстановлению (при их утрате).

Поскольку документы организации не переданы, новый генеральный директор не имеет возможности полноценно осуществлять хозяйственную деятельность ООО "Альт", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика передать документы общества в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске (с учетом уточнения) документов Хайрутдиновым А.А. новому генеральному директору в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком опись бухгалтерских документов, не является надлежащим доказательством передачи документов генеральному директору ООО "Альт" (прежнее наименование - ООО "Торговый комплекс "Кубинка"), либо уполномоченному им лицу. Полномочия Журавлева О.В., принявшего указанные документы, документально не подтверждены

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемой в следующем размере и порядке: 10 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения на 5 000 руб., то есть за вторую неделю 15 000 руб., за третью - 20 000 руб. и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Однако размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно: 1 000 рублей за каждую неделю.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о не извещении Журавлева О.В. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения спора Журавлев Олег Вадимович извещен по известному суду адресу по месту его работы в качестве генерального директора ООО "ТОРГТРЭНД-ГРУПП". Корреспонденция, направленная в адрес ООО "ТОРГТРЭНД-ГРУПП" для Журавлева О.В., получена адресатом 15.03.2018 г.

Каких-либо иных адресов, по которым надлежит извещать Журавлева О.В. в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в силу статьи 121, 123 Журавлев О.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-89982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина