Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-16714/18 по делу N А41-89982/2017

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-89982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Альт" - не явился, извещен

от Хайрутдинова А.А. - Аюбов М.А., по доверенности от 24.02.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2021 кассационную жалобу Хайрутдинова Алмаза Азатовича (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А41-89982/2017 по заявлению Хайрутдинова Алмаза Азатовича об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-89982/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альт"

к Хайрутдинову Алмазу Азатовичу

об истребовании документов,

третьи лица: Журавлев Олег Витальевич, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Кубинка" (далее - ООО "ТК "Кубинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Хайрутдинову Алмазу Азатовичу (далее -ответчик) об обязании ответчика передать документы и имущество в отношении общества; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с Хайрутдинова А.А. денежную компенсацию, исчисляемую в следующем размере и порядке: 10 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта в установленный срок, с последующим увеличением суммы за каждую последующую неделю неисполнения на 5 000 руб., то есть за вторую неделю 15 000 руб., за третью - 20 000 руб. и т.д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечен Журавлев Олег Витальевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены в силе.

03.09.2018 Арбитражным судом Московской области истцу выдан исполнительный лист N ФС 012228199.

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В. на основании исполнительного листа от 03.09.2018 N ФС 012228199, выданным судом первой инстанции, возбуждено исполнительное производство N 68674/18/50026-ИП в отношении должника Хайрутдинова А.А.

Впоследствии Хайрутдинов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, мотивированное невозможностью исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменкова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хайрутдинов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм права, указывает, что исполнение решения суда по настоящему делу невозможно, поскольку испрашиваемые документы выбыли из владения ответчика и переданы Журавлеву Олегу Вадимовичу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-89982/2017 суд обязал ответчика передать истцу документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества и поименованные в резолютивной части решения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно, так как испрашиваемые документы переданы Журавлеву О.В., что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-89982/2017 и решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 по гражданскому делу N 02-0844/2019 по иску Хайругдинова А.А. к Журавлеву О.В. об истребовании документов, которым в удовлетворении иска отказано, заявитель просит изменить способ исполнения решения суда, и вместо возложения обязанности передать документы общества указанные в решении, взыскать с ответчика в пользу истца общую стоимость, необходимую на восстановление документов, в размере 25 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Хайрутдинова А.А., исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов Хайрутдиновым А.А. новому генеральному директору в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия мер к их возврату или восстановлению (при их утрате); представленная Хайрутдиновым А.А. опись бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством передачи документов генеральному директору ООО "Альт", либо уполномоченному им лицу; полномочия Журавлева О.В., принявшего указанные документы, также документально не подтверждены, при этом решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 по гражданскому делу N 02-0844/2019 установлено, что бесспорных доказательств нахождения документов в фактическом владении Журавлева О.В. не представлено, пришли к обоснованному выводу, что приведенные Хайрутдиновым А.А. основания для изменения способа и порядка судебного акта не носят исключительный характер, и не доказывают наличие препятствий к исполнению принятого решения суда от 18.04.2018.

Кроме того, суды констатировали, что документы, указанные в решении Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018, могут быть восстановлены в случае их действительной утраты, поскольку они не являются уникальными, а представляют собой документы, оформляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности и хранящиеся, помимо бумажных носителей, также в электронном виде, у сторон сделок, в банке, у аудитора, в Росреестре, ФПС, иных уполномоченных органах, ввиду чего ответчик имеет возможность сделать запросы о предоставлении копий таких документов для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-89982/2017. При этом предложенный должником способ - выдача взыскателю денежной суммы в виде компенсации за изготовление копий, не может быть применима к данному случаю, поскольку не содержит гарантий предоставления указанных документов иному лицу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем замены обязательства передачи спорных документов на выдачу взыскателю денежной суммы в виде компенсации за изготовление копий.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хайрутдинова А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А41-89982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина