Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 13АП-15943/18

г. Санкт-Петербург

26 июля 2018 г.

Дело N А42-2068/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15943/2018) АО "РС Телеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу N А42-2068/2018 (судья Максимец Д.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "РС Телеком" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергии в периоды: с ноября 2012 года по июль 2014 года, с января 2013 года по июль 2014 года, с января по июль 2014 года, стоимость которого была взыскана с истца по решению Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2014 по делу N А42-8542/2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, 14.05.2018 судом вынесена резолютивная часть решения о полном удовлетворении иска, 24.05.2018 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что из взысканной с него суммы 376 793 руб. 57 коп. задолженность за оплату тепловой энергии составляет 353 798 руб. 49 коп., а 22 995 руб. 08 коп. - задолженность собственника помещений по оплате тепловой энергии. поставленной на общедомовые нужды; арендатор (ответчик) не должен нести расходы на содержание общего имущества.

Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности истек 26.01.2018, то есть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском (13.03.2018).

Вывод суда о том, что срок не пропущен в связи с приостановлении течения срока исковой давности направлением претензии от 19.10.2016 ответчик считает необоснованным, полагая, что срок мог быть приостановлен не более, чем на тридцать дней, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен срок проведения процедуры досудебного урегулирования спора - тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры на аренду помещений муниципального нежилого фонда N 92 от 01.07.2008 (п.Росляково, ул.Советская, д.13), N 74 от 19.05.2008 (г.Североморск, ул.Колышкина, д.18), N 83 от 23.05.2008 (г.Североморск, ул.Сизова, д.21), N 05 от 01.03.2011 (п.Росляково, ул.Советская, д.11), согласно которым истец предоставил в аренду ответчику объекты, расположенные по указанным выше адресам.

Факт передачи ему указанных помещений по актам приема-передачи помещений ответчик в жалобе не оспаривает.

Договорами установлена обязанность ответчика по своевременной оплате поставленных в нежилые помещения коммунальных услуг, которая ответчиком не исполнялась, в связи с чем муниципальное образование ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск понесло расходы на содержание принадлежащего ему имущества, находящегося в пользовании у ответчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2014 по делу N А42-8542/2014, вступившим в законную силу, которым с муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск за счет казны взысканы в пользу АО "Мурманэнергосбыт" 376 793 руб. 57 коп. задолженности за поставку тепловой энергии.

Оплатив указанную задолженность платежным поручением N 390907 от 02.12.2015, истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2016 N 3514, а поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме, установив, что иск основан на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть моментом вступления в законную силу решения по делу N А42-8542/2014 (26.01.2015).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 25.10.2016 направлена претензия (полученная ответчиком 27.10.2016) с требованием оплаты спорной суммы в течение 30 дней (л.д.83-85).

Следовательно, течение срока исковой давности, начиная с 26.10.2016 приостанавливается на тридцать календарных дней.

Таким образом, последний день согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 26.02.2018.

С иском в суд Комитет обратился, как следует из почтового штемпеля на конверте, 05.03.2018 (л.д. 86), а не 13.03.2018, как ошибочно указано судом в решении.

Таким образом, с учетом даты вступления решения в законную силу, продлением срока исковой давности на срок урегулирования спора в досудебном порядке, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу N А42-2068/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск в пользу АО "РС Телеком"3 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова