Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 07АП-5902/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф04-5264/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 июля 2018 г.

Дело N А27-15593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (N 07АП-5902/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) по делу N А27-15593/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (644902, г. Омск, мк-он Крутая Горка, территория Промплощадка N 1, ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (650002, г. Новосибирск, ул. Институтская, д.3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании недействительным предписания от 05.05.2017 N 100-рп/П, заинтересованное лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (109417, г. Москва, ул. Таганская, д.34, стр.1, ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Батиз" (пгт Крутая Горка, г. Омск, ОГРН 1045511003339, ИНН 5506054909).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатываю-

щий завод": Минаев Е.В., генеральный директор, решение единственного участника от 07.03.2017, паспорт; Сучков Е.А. по доверенности от 23.05.2018 (до 31.12.2018), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 05.05.2017 N 100-рп/П Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), заинтересованное лицо Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 1,2,5,14,16,23, 24,25,27 предписания N 100-рп/П от 05.05.2017, выданного Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатываю-щий завод", в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по пунктам 7,8,9,10,11,12,17,18,22,28,29,30,33,34,36,41,48,49,50, 54,55,58, 63, 64 оспариваемого предписания обществом доказана их необоснованность и незаконность; по пунктам 3,4,6,9,10,12,13,15,19,20,21,22,26,28,29,30,31,32,33,34,35,37, 38,39,40,41,42,44,45,46,47,48,52,52,54,55,57,58,59,60,61,62,63,65 оспариваемого предпи- писания доказано отсутствие фактического нарушения на объектах ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", в связи с чем, их исполнение невозможно; кроме того, пункты 17,18,49,50 неисполнимы, так как их исполнение влечет за собой нарушение пункта 2.5 Федеральных норм и правил "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" в части ухудшения безопасности и работоспособности всей технологической системы в целом, просит решение суда изменить, и признать недействительными пункты 3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,15,17,18,19,20,21,22,26,28,29,30, 31,32,33,34,35,36,37, 38,39,40, 41, 42, 43,44, 45, 46, 47, 48,49, 50, 51,52, 53, 56, 57, 58, 59,60, 61,62,63,64,65 Предписания N 100-рп/П, вынесенного 05.05.2017.

Ростехнадзор возражает по доводам апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Ростехнадзора, Федеральной службы Ростехнадзора при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Ростехнадзора нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, в период с 24.03.2017 по 05.05.2017 по распоряжению врио руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.В. Ферапонтова от 20.03.2017 N 100-рп проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ВСП "Крутогорский НПЗ", по результатам которой составлен акт проверки от 05.05.2017 N 100-рп/а и выдано предписание от 05.05.2017 N 100-рп/П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом "в" части 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности" (далее - Закон N 116 -ФЗ, Закон о промышленной безопасности) также предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества послужило поручение от 26.05.2016 заместителя Предсе-дателя Правительства РФ Дворкович А. Ростехнадзору с участием Федеральной таможенной службы России организовать внеплановые проверки нефтеперерабаты-вающих предприятий, которые не обеспечивают выработку товарных нефтепродуктов, но осуществляют экспортные поставки темных нефтепродуктов; поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.В. Алешина от 16.08.2016 с изданием распоряжения N 217-рп об организации и проведении внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц, эксплуатирующих нефтеперерабатывающие предприятия, которые не обеспечивают выработку товарных нефтепродуктов, но осуществляют экспортные поставки темных нефтепродуктов, указанных в приложении к настоящему распоряжению, среди прочих, указано и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", срок проверки - март 2017 года; распоряжение от 20.03.2017 N 100-рп врио руководителя Ростехнадзора А.В. Ферапонтова издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации (подпункт "в" пункта 7 статьи 16 Закона N 116-ФЗ, пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Судом установлено наличие оснований для проведения проверки, указанных как в Федеральном законе N 294-ФЗ, так и в Федеральном законе N 116-ФЗ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции непредставление юридическому лицу вместе с распоряжением о проведении проверки протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ от 26.05.2016, не свидетельст-вует о незаконности проведения проверки и об отсутствии оснований для ее проведения, поскольку предоставление указанного документа (а именно поручения Правительства РФ) юридическому лицу законом не предусмотрено; кроме того, из протокола совещания от 29.07.2016 N 00-0609/1457, проведенного Ростехнадзором с участием руководителей нефтеперерабатывающих предприятий, на котором присутствовали, в том числе от ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" Абрамова И.А. (генеральный директор), Минаев Е.В. (технический директор) и Масленков С.В. (исполнительный директор), до участников совещания была доведена информация о поручении Заместителя Председателя Правительства РФ от 26.05.2016, и о проведении проверок в отношении предприятий.

Из материалов дела следует, что законному представителю ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" -генеральному директору Абрамовой И.А. была вручена копия распоряжения на 14 листах, все листы указанного документа были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью Сибирского управления Ростехнадзора, что не оспаривается заявителем.

Отклоняя доводы общества о незаконности проведения проверки, в связи с отсутствием печати Ростехнадзора на подписи руководителя в распоряжении и подписи под списком лиц, указанных в приложении N 1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не является грубыми нарушениями требований к организации и проведения проверки, указанным в статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ, влекущими признание результатов проверки недопустимыми доказательствами.

Как установлено судом, опасные производственные объекты: "База товарно-сырьевая" рег. N А61-06534-0001 и "Площадка нефтеперерабатывающего участка" рег. NА 61-06534-0002, расположенные по адресу: г. Омск, мкр. Крутая Горка, Промплощадка N1, эксплуатируются ООО "Крутогорский НПЗ" с грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности часть 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон о лицензировании), пункт 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N492 (далее- Положение N492).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 492 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "г", "е",. "п" и "с", "у" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" а именно: а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах; б) эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса); г) применение на объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу -требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании"; е) допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п) наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; с) наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

В силу части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суд первой инстанции, установив допущенные обществом нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая", "Площадка нефтеперерабатывающего участка" с нарушением требований статей 2, 9, 10,13 Закона N 116-ФЗ, статьи 8 Закона о лицензировании, пунктов 2.1, 2.5, 2.12, 2.13, 2.15, 3.23, 4.3.3, 4.7.14, 4.7.22, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.4.1, 5.4.7, 5.4.8, 5.1.10, 6.1.1, 6.1.5, 6.2.2, 6.3.5, 6.4.1, 6.5.3, 6.7.2,6.8.1, 6.3.13, 6.9.2, 10.2, 11.1, 11.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утверждены Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее- Приказ N96); пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N1371 (далее- Правила 1371); пунктов 2.1, 2.15, 2.26, 2.29,3.13, 3.14, 3.17, 3.46, 3.113, 3.139, 3.166, 4.1 Правила безопасности нефтегазо-перерабатываю-

Также суд принял во внимание, что за выявленные нарушения, указанные в оспариваемом предписании, ООО "ВСП "Крутогорский НПЗ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2017 по делу N 5-151/2017 и решением судьи Омского областного суда от 02.06.2017 г. по делу N 77-396(122)2017.

Заключение эксперта от 19.01.2018, в котором ни одного из нарушений, перечисленных в акте проверки и предписании, не установлено, не опровергает допущенные обществом нарушения, поскольку из допроса эксперта в судебном заседании, следует, что он давал заключение по тем документам, которые были представлены ему, утверждать, что какие-то нарушения не были устранены после проведения проверки, эксперт не может.

Доводы заявителя в части о том, что пункты 17 (для нагнетания горючих жидкостей (горячая мазутная фракция) применяются шестеренчатые насосы (тип НМШ): поз. Н-3/1, зав. N 9П114, год выпуска 2007; поз. Н-3/2, зав. N 9д184, год выпуска 2005; поз. Н-9/2, зав. N 9д296, год выпуска 2005; поз. Н-12, зав. N 90, год выпуска 2014), 18 (отсутствует двойное торцевое уплотнение насосов для перекачки дизельной фракции нефтеперерабатывающей установки ЛИНАС НПУ-50-5: поз.Н-4/1, зав. N 464-Е, дата выпуска 2004; поз. Н-4/2, зав. N 465-Е, дата выпуска 2004; поз. Н1/1, зав. N 4364, год выпуска 2011; поз. Н-1/2, зав. N 4376, год выпуска 2012; поз. Н-5/1, зав.N 4489, год выпуска 2012; поз. Н-5/2, зав. N 4490, год выпуска 2012; поз. Н-2/1, зав. N 4425, год выпуска 2007; поз. Н-2/2, зав. N 4805, год выпуска 2012; поз. Н-9/1, зав. N 3806, год выпуска 2006; поз. Н-7/1, зав. N 4074, год выпуска 2013; поз. Н-7/2, зав. N 4073, год выпуска 2013), 49 (для нагнетания ЛВЖ и ГЖ применяются шестеренчатые насосы (тип НМШ): поз. Н-51, зав. N 9Д6; поз. Н-52, зав. N 11Г46; поз. Н-53, зав. N 11Г45; поз. Н-54, зав. N8Т4; поз. Н-55, зав. N 9Т1), 50 (отсутствует двойное торцевое уплотнение насосов: поз. Н-3, зав. N 73600; поз. Н-4, зав. N 250; поз. Н-5, зав. N 35; поз. Н-51, зав. N 9Д6; поз. Н-52, зав. N 11Г46; поз. Н-53, зав. N 11Г45; поз. Н-54, зав. N 8Т4; поз. Н-55, зав. N 9Т1;. Насосная станция циркуляции сырья СХ ГСМ/Г 1: поз. Н-31, зав. N 3968; поз. Н-32, зав. N 3969; Насосная станция нефти и дизельного топлива СХ ГСМЛ^2: поз. Н-21, зав. N1830; поз. Н-22, зав. N 2065; поз. Н-23, зав. N 4008; поз. Н-24, зав. N 3796; поз. Н-25, зав. N 4637; поз. Н-26, зав. N 4636; Насосная станция светлых нефтепродуктов К-108: поз. Н-3, зав. N 73600; поз. Н-4, зав. N 250; Насосная станция нефти и мазута К155-ЗГ: поз. Н-41, зав. N 1337; поз. Н-42, зав. N 2066; поз. Н-43, зав. N 089; поз. Н-44, зав. N 091; Узла слива нефти из автоцистерн: поз. Н-45, зав. N 4428; поз. Н-46, зав. N4412) не исполнимы, так как их исполнение влечет нарушение пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", отклоняются апелляционным судом, по указанным пунктам предписания обществом нарушен пункт 5.4.7 Приказа Ростехнадзора N96, в соответствии с которым для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с двойным торцевым, а в обоснованных случаях - с одинарным торцевым с дополнительным уплотнением, для сжиженных углеводородных газов должны применяться центробежные герметичные (бессальниковые) насосы или центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением типа тандем, в качестве затворной жидкости должны использоваться негорючие и (или) нейтральные к перекачиваемой среде жидкости.

При указанных нарушениях возможна утечка ЛВЖ и ГЖ, возникновение предельно допустимых и взрывоопасных концентрация, возникновение взрыва и пожара.

Поскольку безопасность технологического процесса обществом изначально не

обеспечена, исполнение указанных пунктов предписания не может привести к ухудшению безопасности и работоспособности всей технологической системы в целом.

Устранение в последующем со стороны общества части нарушений (пункты 43, 56) не свидетельствует о том, что в ходе проверки необоснованно были установлены обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания.

Предписание во взаимосвязи с актом проверки содержит изложение выявленных нарушений и конкретных действий, подлежащих совершению обществом в целях прекращения и устранения данных нарушений, с разъяснениями о порядке исполнения предписания общество в Ростехнадзор не обращалось, в связи с чем, доводы о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции надлежащим

образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71, 198, 200 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении части заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены судебного акта по делу.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда, в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворению - не подлежат. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы за ее подателя. Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения. Возвратить Минаеву Евгению Викторовичу из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" по чеку ордеру ПАО Сбербанк (Омское отделение N 8634 филиал N 202) от 25.05.2018 (операция 4818). Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова